Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Вялых О.Г.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюковой Юлии Олеговны, Павлюкова Константина Олеговича к Ковалевой Екатерине Михайловне, третье лицо - нотариус Батайского нотариального округа Резник Лариса Андреевна о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Павлюковой Ю.О., Павлюкова К.О. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлюкова Ю.О., Павлюков К.О. обратились в суд с иском к Ковалевой Е.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер дедушка истцов П.А.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками П.А.И. по закону являлись сын - П.О.А. и супруга - П.А.П., которые не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако приняли его своими фактическими действиями.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер П.О.А., наследниками по закону после смерти которого являются истцы, приходящиеся ему сыном и дочерью, а также мать - П.А.П., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти П.О.А. также осталось наследственное имущество - автомобиль "HYUNDAI Accent", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указали истцы, после смерти отца им стало известно, что 26.05.2020 П.О.А. завещал все принадлежащее ему имущество Ковалевой Е.М.

Ссылаясь на то, что с октября 2019 года П.О.А. страдал онкологическим заболеванием и проходил соответствующее лечение в медицинских учреждениях, завещание П.О.А. было совершено в период тяжелой болезни, когда он принимал сильнодействующие обезболивающие и другие препараты, которые не могли не повлиять на его психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими, истцы просили суд признать недействительным завещание П.О.А. от 26.05.2020, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Резник Л.А.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021года в удовлетворении исковых требований Павлюковой Ю.О., Павлюкова К.О. к Ковалевой Е.М. о признании завещания от 26.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Павлюкова Ю.О., Павлюков К.О. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители жалобы, ссылаясь на показания свидетелей, утверждают, что умерший П.О.А. перед смертью имел намерение и волю обратиться к нотариусу только для оформления доверенности на Павлюкову Ю.О., Павлюкова К.О.

Апеллянты отмечают, что с учетом состояния здоровья П.О.О. для установления действительной воли последнего при оформлении завещания на Ковалеву Е.М. суду следовало допросить нотариуса Р.Л.А., удостоверившую составленное завещание.

Также обращают внимание на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку имеет ряд технических ошибок и описок, что свидетельствует о неполном и неточном проведении исследования и, следовательно, о необходимости проведения повторной экспертизы.

В заключение заявители жалобы указывают на то, что суд не дал оценку необходимости получения П.О.А. перед смертью справок от врача-нарколога и врача-психиатра.

Ковалевой Е.М. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ковалеву Е.М. и её представителя Мошенкину О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 218, 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, оценив заключение проведенной по делу заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из недоказанности истцами того обстоятельства, что П.О.А. в момент составления оспариваемого завещания от 26.05.2020 в пользу Ковалевой Е.М., удостоверенного нотариусом, страдал каким-либо психическим расстройством и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер П.О.А.

После смерти П.О.А. открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 96,1 кв. м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 822 кв. м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля "HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, синего цвета, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Павлюкова Ю.О., Павлюков К.О. после смерти отца П.О.А. нотариусу было подано заявление о принятии указанного наследства.

Однако согласно завещанию от 26.05.2020, удостоверенному нотариусом Батайского нотариального округа Р.Л.А. и зарегистрированному в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, П.О.А. завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество Ковалёвой Е.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Оспаривая указанное выше завещание в рамках настоящего гражданского дела, Павлюкова Ю.О., Павлюков К.О. ссылались на то, что П.О.А. на момент подписания завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Между тем, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, а именно справке ГБУ РО ПНД от 04.05.2020 N ПД-196090 П.О.А. освидетельствован врачом-психиатром. В настоящее время расстройств психики не обнаруживает. На диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства не значится (л.д. 74).

Как следует из полученной медицинской документации из МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска, ГБУ РО "Онкологический диспансер", ФНБУ "НМИЦ онкологии" Минздрава России, П.О.А. в последний год жизни страдал заболеванием "Злокачественное новообразование бронхов или лёгкого, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций Tx N 3 M1a, стадия 4 (С34.8 по МКБ-10). Клиническая группа, подлежащая спец (рад) лечению.

Согласно заключению N 437 от 09.02.2021, выполненному ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", учитывая противоречивость показаний свидетелей о психическом состоянии П.О.А., освидетельствование врачом-психиатром от 04.06.2020, лечение у онколога по поводу 4 стадии рака легкого, показания К.М.А., с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что в момент подписания завещания от 26.05.2020 года у П.О.А. обнаруживался астенический синдром в связи с соматическим заболевание, который не препятствовал П.О.А. осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. П.О.А. мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия при подписании завещания от 26.05.2020 года, зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного нотариусом Резник Л.А.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания от 26 мая 2020г. П.О.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы Павлюковой Ю.О., Павлюкова К.О. судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а в основном, сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключение проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", правомерно сославшись на недоказанность Павлюковой Ю.О., Павлюковым К.О. фактических оснований своих требований.

Причин не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению ссылки апеллянтов на неправильность и необоснованность выводов суда первой инстанции по вопросу состояния психики П.О.А. на момент подписания завещания.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что П.О.А. в период совершения оспариваемого завещания, безусловно, страдал определенными заболеваниями, однако действовал осознанно, а имевшееся у него особенности поведения в связи с наличием онкологического заболевания сами по себе не свидетельствуют о развитии психического расстройства, которое бы могло повлиять на его критические и прогностические особенности.

Ссылки апеллянта на имеющиеся в заключении судебной экспертизы ошибки, не могут повлечь за собой назначение по делу повторной экспертизы, поскольку допущенные экспертами описки носят технический характер не влияют на выводы о психическом состоянии П.О.А. в юридически значимый период.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Павлюковой Ю.О., Павлюкова К.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюковой Ю.О., Павлюкова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10. 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка