Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19956/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19956/2021
<данные изъяты> 30 июня 2021 года
Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., при помощнике судьи Зверевой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению Шустовой О. Л. к Шустовой М. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры
по частной жалобе Шустовой О. Л.,
на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления.
установила:
Истец Шустова О.Л. обратилась к Шустовой М.В. о расторжении договора купли-продажи.
Суд постановилприведенное выше определение от <данные изъяты>, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, стоимость квартиры в настоящее время, не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (от цены иска, с учетом уплаченной) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представлены выписка из ЕГРН на квартиру на настоящее время, не указано место жительства ответчика, не предоставлено уведомление о вручение или иные документы подтверждающие направление ответчику копию иска и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, предоставить надлежащим образом заверенную копию решения по делу 2-633/2020.
Истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, указанные в определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, истец Шустова О.Л. обратилась к Шустовой М.В. о расторжении договора купли-продажи.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Шустовой О.Л. оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков до <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в действующей Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Также определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по иску, однако возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.
Указав, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, судья возвратил исковое заявление обжалуемым определением от <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).
Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Согласно пункту 8 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Для Шустовой О. Л. спорная квартира как указано в иске является единственным жильем, и возвращая иск о расторжении договора, суд не должен нарушать права гарантированные ей статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение жилища) и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение собственности).
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина.
Согласно придаваемому Европейским Судом по правам человека толкованию статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к необходимости соблюдения справедливого равновесия (принцип пропорциональности) гарантии Конвенции требуют, чтобы любое вмешательство в право заявителя на уважение жилища не только было основано на законе, но и являлось пропорциональным законной цели, которую оно преследовало, с учетом конкретных обстоятельств дела (например § 94 Постановления ЕСПЧ от <данные изъяты> по делу "Гладышева против России" (жалоба N 7097/10)).
В заявлении Шустовой О.Л. указано, что она устранила недостатки (лд 26-27). Госпошлина оплачена, цена иска указана.
На листе материала 6 указано, что имеются квитанции об отправке копии иска как ответчику так и 3-ему лицу (лд 6; 9-10).
Что касается доказательств, то они предоставляются на стадии подготовки дела к слушанию. И соответственно суд оказывает помощь в сборе доказательств, если они не могут самостоятельно их получить.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить иск в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка