Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1995/2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2022 года частные жалобы Митрофановой Галины Александровны, Шапуловой Евгении Алексеевны на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Митрофановой Галине Александровне, Шапуловой Евгении Алексеевны о взыскании кредитной задолженности.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Митрофановой Галине Александровне находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 412 220 руб. 29 коп.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Шапуловой Евгении Алексеевны находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 412 220 руб. 29 коп."

Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Митрофановой Г.А., Шапуловой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ** за период с 28.05.2019 по 17.11.2021 в размере 412 220 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 322,20 руб.

В рамках заявленных исковых требований истец ПАО "Сбербанк России" просит о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ответчиков в пределах суммы иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шапулова Е.А. с определением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Шапулова Е.А. не пользовалась кредитными денежными средствами. Также указывает, что является многодетной матерью, имеет ипотечный кредит.

В частной жалобе Митрофанова Г.А. с определением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что должностные лица Министерства транспорта Пермского края не законно исключили ИП Митрофанову Г.А. из базы данных ПКГУП "Автовокзал", из Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в Пермском крае.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы Шапуловой Е.А. о том, что Шапулова Е.А. не пользовалась кредитными денежными средствами не опровергают выводов суда первой инстанции. Из договора поручительства от 27.04.2018, имеющегося в материалах дела, Шапулова Е.А. приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение Митрофановой Г.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков N** от 27.04.2018. Шапулова Е.А. является ответчиком по делу, в связи с чем, обеспечительные меры приняты судом в рамках действующего законодательства, с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов Шапуловой Е.А. не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы Шапуловой Е.А. о том, что она является многодетной матерью, имеет кредит, не влияют на правильность постановленного судом определения, поскольку не имеют относительно рассматриваемого вопроса правового значения.

Доводы, приведенные в жалобе Митрофановой Г.А., касаются существа спора, и ответчик не лишен возможности приводить их в судебном заседании, однако на решение вопроса об обеспечении иска данные доводы не влияют.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Митрофановой Галины Александровны, Шапуловой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка