Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1995/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1995/2022
Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,
при секретаре Демирове А.И.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО3
на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО3 на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20.10.2021 года о назначении экспертизы по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании демонтировать возведенное ограждение, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным материалов межевого плана, признании недействительным межевого дела, признании кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка, обязании переставить забор, восстановлении металлических столбов, признании недействительными осуществленные государственный кадастровый учет и государственную регистрацию перехода права собственности, признании договоров ничтожными, взыскании морального ущерба; по исковому заявлению ФИО3 к ООО "<данные изъяты>", ФИО1 о признании недействительным межевого плана на земельный участок от 25.06.2020г., выполненного кадастровым инженером ФИО8, признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН после межевания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу [номер] по указанным искам назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ "Вектор".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- имеется ли реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ответчику ФИО3, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], [адрес], [адрес]?
- возможно ли установить границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ответчику ФИО3, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], [адрес], [адрес], в соответствии с правоустанавливающими документами?
- в случае невозможности установления границ данного земельного участка, предложить вариант местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [адрес] с учетом правоустанавливающих и иных документов и фактического землепользования.
Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
[дата] от ответчика по основному и истца по встречному иску ФИО3 в суд поступила частная жалоба на указанное определение, в которой ФИО3 по сути оспаривала целесообразность назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также указывала, что при назначении судебной экспертизы судом не были включены вопросы, которые были поставлены ею на разрешение эксперта.
Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года частная жалоба ФИО3 на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20.10.2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу [номер] по указанному иску была возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением суда от [дата] ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит определение от [дата] отменить как незаконное. В жалобе указано, что судом незаконно и необоснованно распределены расходы по судебной землеустроительной экспертизе на ФИО2 и ФИО3 Считает, что распределение расходов по судебной экспертизе должно быть на собственников трех земельных участков поровну; судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2 Она (ФИО3) была против назначения судебной экспертизы, заявляя об этом как устно, так и письменно. ФИО2 поставила вопросы по своему земельному участку с кадастровым номером [номер] и ее земельному участку с кадастровым номером [номер]. В определении судом поставлены вопросы только истца ФИО2 (ответчика по встречному иску). Вместе с тем, ее (ФИО3) вопросы не были поставлены на разрешение эксперта. По непонятной причине судом поставлены вопросы только по ее земельному участку с кадастровым номером [номер]. Поскольку ФИО1 является ответчиком по объединенному делу [номер], просит суд также возложить на нее расходы по судебной землеустроительной экспертизе. На основании изложенного, просит определение от [дата] отменить.
В дополнительной частной жалобе на определение суда от [дата] ФИО3 указывает, что по вопросам, заявленным ФИО2 невозможно определение границы на спорном земельном участке. Вопросы ФИО3, непосредственно относящиеся к определению границы и нахождению кадастровой ошибки, на разрешение эксперта поставлены не были. В связи с этим она не согласна с распределением оплаты землеустроительной экспертизы, считает, что экспертизу должна оплачивать только ФИО2 Грубейшие нарушения, допущенные при межевании земельного участка [адрес] влекут к отмене межевого плана от [дата] на земельный участок с кадастровым номером [номер], отказе в исковых требований ФИО2 а не назначении судебной землеустроительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, а именно: без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая ФИО3 частную жалобу на определение от 20 октября 2021 о назначении по гражданскому делу [номер] судебной землеустроительной экспертизы, судья первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции определение о назначении экспертизы может быть только в части приостановления производства по делу, или судебных расходов, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (статьей 218 ГПК РФ).
Поскольку частная жалоба ФИО3 на определение от 20 октября 2021 о назначении по гражданскому делу [номер] судебной землеустроительной экспертизы не содержала доводов в части приостановления производства по делу, или распределения судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что частная жалоба ФИО3 подлежит возвращению в адрес заявителя.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в вышеизложенных нормах права и разъяснениях Верховного суда РФ.
Доводы об ином распределении судебных расходов по оплате экспертизы заявлены лишь в частной жалобе ФИО3 на определение суда от 28 октября 2021 года о возвращении частной жалобы на определение о назначение судебной экспертизы.
Таким образом, обжалуемое определение от 28 октября 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО3 на определение суда от 20.10.2021 года в части, не касающейся приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, не может расцениваться как нарушающее конституционные права ФИО3, в том числе, право на судебную защиту, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение от 28 октября 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО3 на определение о назначении судебной экспертизы соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Д.В.Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка