Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-1995/2022

УИД 47RS0018-02-2020-002777-32

Апелляционное производство N 33-1995/2022

Гражданское дело N 2-767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Боровского В.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску Обуховой Ольги Владимировны, Пахаренко Александра Александровича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-767/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Обуховой Ольги Владимировны, Пахаренко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" о расторжении договоров, взыскании стоимости невыполненных работ по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" к Обуховой Ольге Владимировне, Пахаренко Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Обуховой О.В., Пахаренко А.А. - Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" - Столяровой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Обухова О.В., Пахаренко А.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" (далее - ООО "Родные Просторы") о расторжении договора подряда N 136 от 13 сентября 2018 года, заключенного с Обуховой О.В., взыскании в пользу Обуховой О.В. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения допущенных ответчиком производственных дефектов, в размере 263 699 рублей 65 копеек, стоимости невыполненных работ в размере 31 474 рубля 04 копеек, неустойки в размере 3 341 234 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа, стоимости устранения дефектов при утеплении кровли и строительстве балкона в размере 711 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов за составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей.

Также истцы просили о расторжении договора ПРД N 136 от 21 февраля 2020 года, заключенного с Пахаренко А.А., взыскании в пользу Пахаренко А.А. неустойки в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 2 300 рублей по 1150 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что между Обуховой О.В. и ответчиком заключен договор подряда СП N 136 от 24 марта 2020 года на строительство объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 367 934 рублей. В настоящее время Обуховой О.В. по договору выплачена сумма 3 206 654 рублей, а так же по дополнительному соглашению N 2 к договору СП N 136 - сумма 134 580 рублей, а всего 3 341 234 рубля.

Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки ремонтных работ, либо возвратить уплаченные истцом суммы ответчик отказался. Поскольку в установленный срок ответчик работы не произвел, акт приема-передачи не подписан.

Сроки выполнения работ установлены договором в 121 рабочий день.

В настоящее время, несмотря на своевременную оплату по договору со стороны заказчика, указанные сроки ответчиком нарушены, обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда, требованием произвести смету стоимости устранения выявленных недостатков, с привлечением специалиста со стороны заказчика, соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Между истцом Пахаренко А.А. и Обществом заключен договор ПРД N 136 от 21 февраля 2020 года. Предметом договора является разработка рабочей документации для строительства указанного выше объекта. Стоимость работ по договору составила 55 000 рублей, которые выплачены ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, какого-либо результата по указанному договору не предоставлено и по сей день. Срок по подготовке рабочей документации, согласно п.1 договора составляет 21 рабочий день.

Общество с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" предъявило Обуховой Ольге Владимировне, Пахаренко Александру Александровичу встречное исковое заявление о взыскании с Обуховой О.В. задолженности по договору подряда СП N 136 от 24 марта 2020 года в размере 275 480 рублей, из которых 114 200 рублей - задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению от 1 марта 2020 года N 1, 161 280 рублей - задолженность по оплате работ по договору, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору в части его оплаты.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 частично удовлетворены исковые требования Обуховой Ольги Владимировны, Пахаренко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" о расторжении договоров, взыскании стоимости невыполненных работ по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" к Обуховой Ольге Владимировне, Пахаренко Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору.

Суд расторгнул договор СП N 136, заключенный 24 марта 2020 года между Обуховой Ольгой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью "Родные Просторы".

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" в пользу Обуховой Ольги Владимировны денежные средства в счет стоимость невыполненных работ по договору СП N 136 от 24 марта 2020 года в размере 31474 рубля 04 копейки, денежные средства в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, в размере 263669 рублей 65 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 202571 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд взыскал с Обуховой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" задолженность по оплате договора СП N 136 от 24 марта 2020 года в размере 275480 рублей.

Осуществил взаимозачет заявленных требований, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Родные Просторы в пользу Обуховой Ольги Владимировны денежные средства в размере 332235 рублей 53 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную взыскана пошлина в размере 7151 рубля 43 копеек.

Обухова О.В., Пахаренко А.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда, удовлетворении требований истцов в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к незаконному решению.

В отсутствие возражений представителя Обуховой О.В., Пахаренко А.А. - Григорьева Д.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" - Столяровой Н.Ю., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 732 ГПК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 года между ООО "Родные Просторы" и Пахаренко А.А. заключен договор ПРД N 136, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство по подготовке рабочей документации в течение 21 рабочего дня, включающей в себя техническую документацию - конструктивный раздел, развернутую калькуляцию работ и материалов. Стоимость работ по договору составляет 55000 рублей.

24 марта 2020 года между Обуховой О.В. и ООО "Родные Просторы" заключен договор подряда СП N 136 на строительство объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Начало выполнения работ 26 марта 2020 года, срок выполнения работ -121 рабочий день. Стоимость работ по настоящему договору составляет 3367934 рубля.

1 мая 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору СП N 136, увеличивающее стоимость работ на 114200 рулей, 31 июля 2020 года - дополнительное соглашение N 2, увеличивающее стоимость работ на 134800 рублей.

Судом также установлено, что Обуховой О.В. в соответствии с условиями указанного выше договора подряда и дополнительных соглашений к нему произведена оплата в общей сумме 3341234 рубля, что на 275700 рублей меньше стоимости работ, определенной соглашением сторон (3616934 рублей общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений - 3341234 рубля).

Работы ответчиком по договору в полном объеме не исполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Установив ненадлежащее исполнение сторонами условий договора подряда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ по договору СП N 136 от 24 марта 2020 года в размере 31474 рублей 04 копеек, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, в размере 263669 рублей 65 копеек.

При этом суд руководствовался заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на то, что при возведении жилого дома по адресу <адрес> условия договора СП N 136 от 24 марта 2020 года, а также строительные правила и нормы исполнителем частично не соблюдены, однако, все дефекты являются устранимыми.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов удовлетворены судом в части, стоимость работ по переделке утепления кровли и переделке балкона в размере 711000 рублей, вопреки доводам жалобы, не взысканы судом верно, ввиду недоказанности их наличия и стоимости, отсутствия выводов эксперта по поводу данных недостатков, иных доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сроки выполнения работы, установленные договором, нарушены, у суда были основания для взыскания неустойки с определением даты начала расчета неустойки 18 сентября 2020 года, исходя из п.2.1 договора СП N 136 от 24 марта 2020 года, предусматривающего срок исполнения работ 121 рабочий день, начиная с 26 марта 2020 года, и ограничением ее размера стоимостью работ, оплаченной заказчиком - 3341234 рубля.

При этом суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела, верном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведёнными выводами суда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств истцу были причинены неудобства, в связи с чем учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определилразмер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика также взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 202571 рубля 84 копеек.

Разрешая исковые требования в части оплаты выполненных подрядчиком работ, суд установил, что заказчиком до настоящего времени оплата работ по договору подряда не произведена, задолженность составляет 275700 рублей, в связи с чем с Обуховой О.В. в пользу ООО "Родные Просторы" взыскал задолженность по договору СП N 136 от 24 марта 2020 года в размере 275480 рублей с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела нарушений прав Пахаренко А.А. как потребителя действиями Общества, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, договор ПРД N 136 от 21 февраля 2020 года сторонами исполнен в полном объеме, в установленный договором срок, рабочая документация подготовлена, представлена в материалы дела, именно на ее основании 26 марта 2020 года начато строительство жилого дома.

Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем суд обоснованно не удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Родные Просторы" в пользу Пахаренко А.А. неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску Обуховой Ольги Владимировны, Пахаренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка