Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2021 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селивановой Н.Л. по доверенности - адвоката Сомовой М.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 января 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Селивановой Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная клиническая больница" в пользу Селивановой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2300 руб., почтовые расходы - 173 руб.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная клиническая больница" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Н.Л. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инфекционная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 09.10.1991 по 20.06.2012 работала платной медицинской сестрой в 7, 8, 9 отделениях КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница". В результате воздействия вредных веществ у нее диагностировано два профессиональных заболевания: <данные изъяты> В связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> 23.06.2014 истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, утрате частично трудоспособности. Вины истца в возникновении профессиональных заболеваний не имеется (п. 19 Актов о случае профессионального заболевания). Истец испытывает физические и нравственные страдания, у нее бывают приступы тупообразного сухого кашля, затруднено дыхание, беспокоит чувство сдавленности грудной клетки. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы в размере 2300 руб. (оформление доверенности) и 173 руб. (почтовые расходы).

Ленинским районным судом г.Кирова 27.01.2021, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08.02.2021, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Селивановой Н.Л. по доверенности адвокат Сомова М.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с профзаболеванием, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. Отмечает, что суд первой инстанции установил, что истец осуществляла трудовую деятельность под воздействием вредных веществ (хлорсодержащих веществ), сочетанное действие которых превышало норматив в 1,53 - 3,84 раза, однако в решении не привел мотивы относительно степени вины работодателя, не принял во внимание полное отсутствие вины со стороны истца, не дал оценку доводу истца о том, что основной причиной возникновения профессиональных заболеваний явилось бездействие работодателя, выразившееся в не обеспечении им охраны труда и безопасных условий труда. При установлении размера компенсации морального вреда суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения ее размера, закрепленные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не учел степень тяжести физических и нравственных страданий истца в связи с полученными профессиональными заболеваниями, а также индивидуальные особенности истца, стаж работы по данной должности, трудоустройство на другую работу, что привело к снижению заработной платы; не обосновал, почему сумма в 25000 руб. является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась Селиванова Н.Л., извещена о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Селивановой Н.Л. - адвоката Пескову Е.Н., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" Ревазову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья (ст.ст. 37, 41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Селиванова Н.Л. с <дата> работала палатной медицинской сестрой в Кировской областной клинической больнице; с <дата> по <дата> - медсестрой в стоматологической поликлинике Нововятской центральной городской больницы; с <дата> по <дата> - палатной медсестрой 9 отделения Городской инфекционной больницы; с <дата> по <дата> - медицинской сестрой (старшей медицинской сестрой) в наркологическом отделении Нововятской медсанчасти механического завода; с <дата> по <дата> - медсестрой в КОГБУЗ "Кировская инфекционная клиническая больница", уволена в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением; с <дата> по <дата> - медицинским регистратором в ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области; с <дата> по <дата> - медицинской сестрой врача общей практики в структурном подразделении Кстининской амбулатории КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая центральная районная больница"; с <дата> по <дата> - медицинской сестрой врача общей практики в поликлинике N 3 и Федяковском отделении; с <дата> по <дата> - медицинской сестрой врача общей практики в Федяковском отделении (л.д.12-20).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 10.02.2010 N следует, что условия труда палатной медицинской сестры ОГУЗ "Кировская инфекционная клиническая больница" по показателям тяжести и напряженности процесса относятся к классу 3.1 вредный (п.п. 16, 17), в воздухе рабочей зоны имеются вредные вещества 3-4 класса опасности, а именно хлорсодержащие препараты. При этом сочетательное действие хлора и озона превышает норматив в 1,53 - 3,84 раза. В заключении указано, что Селиванова Н.Л. в процессе работы имеет контакт с инфицированы материалом, лекарственными и хлорсодержащими препаратами (л.д. 25-29).

В Акте о случае профессионального заболевания от 20.05.2010 Селивановой Н.Л. установлен диагноз: <данные изъяты> Вина работника отсутствует (п. 19). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: контакт с хлорсодержащими препаратами. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате выполнения профессиональных обязанностей в контакте с хлорсодержащими препаратами (л.д. 21-24).

Факт наличия заболеваний, ухудшение здоровья Селивановой Н.Л., прохождение лечения, подтверждаются историей болезни (л.д.35-37).

В связи с профессиональным заболеванием 23.06.2014 (бессрочно) Селивановой Н.Л. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию (справка МСЭ-2009 N от 23.06.2014) (л.д. 34).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 14.10.2019 членами комиссии у Селивановой Н.Л. установлено профессиональное заболевания, а именно <данные изъяты> (л.д. 30-33).

Из копии заключения проф. ВК N от 19.11.2019 следует, что Селиванова Н.Л. имеет профессиональное заболевание, выдано направление на МСЭК, назначено лечение, даны рекомендации по лечению и труду (л.д.38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика Селиванова Н.Л. подвергалась воздействию вредных веществ, которые привели к развитию профессионального заболевания. Работа во вредных условиях труда находится в причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца. Вины работника не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., суд первой инстанции учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, документальное подтверждение степени утраты трудоспособности - 10%; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда, исследовав представленные сторонами доказательства, учел все фактические обстоятельства дела, в том числе объем и характер нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание ее индивидуальные особенности, степень вины работодателя, и счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы компенсации судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы.

Доказательств того, что взысканная судом в пользу Селивановой Н.Л. сумма явно не соответствует степени понесенных ею нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения морального вреда, ее индивидуальным особенностям, стороной истца не представлено.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка