Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махновского Д.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Макархиной М.В. к Махновскому Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макархина М.В. обратилась в суд с иском к Махновскому Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении ее в жилое помещение. В обоснование требований указала, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2017 года с Мелентьевой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пользу ПАО "ВТБ 24", обращено взыскание на предмет ипотеки: принадлежащую Мелентьевой Н.А. квартиру общей площадью 30,1 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Она приобрела данную квартиру на повторных публичных торгах, организованных Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области 28 ноября 2018 года, по результатам которых она была признана победителем.
После заключения договора и полной оплаты квартиры, снятия с квартиры обременений, 5 декабря 2019 года в установленном порядке было зарегистрировано ее право собственности на вышеуказанную квартиру. При этом как на момент проведения торгов, так и на момент оформления права собственности в жилом помещении зарегистрированных в ней по месту жительства лиц не значилось. Однако в жилом помещении проживает сын бывшего правообладателя квартиры - Махновский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно жилое помещение не освобождает и препятствует ее вселению в квартиру. Между тем, ответчик членом ее семьи не является, проживает в квартире без согласия собственника, без каких-либо правовых оснований, при этом не оплачивает никаких жилищно-коммунальных услуг.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года исковые требования Макархиной М.В. удовлетворены. Махновский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого.
Макархина М.В. вселена в квартиру по адресу: <адрес>.
С Махновского Д.В. в пользу Макархиной М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.
В апелляционной жалобе Махновский Д.В. в лице представителя Наумова С.В., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить в связи с дальнейшим обжалованием проведенных торгов по спорной квартире, а также рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения о его выселении на 1 год. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что в спорной квартире на протяжении долгих лет проживал он, и был лишен такой возможности из-за долгов матери, к которым он никакого отношения не имеет. Ссылается на то, что его мать неоднократно предлагала истице купить у нее спорную квартиру, чтобы сохранить его право проживания в ней, однако стороны не договорились по цене.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2017 года с Мелентьевой Н.А.в пользу Банка ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 297 598,04 рубля и судебные расходы. Взыскание данных сумм обращено на принадлежащую Мелентьевой Н.А. квартиру общей площадью 30,1 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость указанной квартиры определена судом в размере 1 247 600 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области от 8 июня 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства указанная выше квартира передана на торги в ТУФА Росимущества по Калининградской области.
Также судом установлено, что Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области дважды были организованны торги в отношении указанной квартиры. Первые торги не состоялись по причине отсутствия спроса, цена имущества была снижена до 1 060 460 рублей.
На основании протокола N 354-15/2 от 20 ноября 2018 года заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Мелентьевой Н.А., победителем состоявшихся 20 ноября 2018 года торгов признана Макархина М.В. Приобретенное имущество было полностью оплачено Макархиной М.В. 28 ноября 2018 года между ТУФА Росимущества и Макархиной М.В. заключен договор N 569-А купли-продажи арестованного имущества - указанной выше квартиры, и подписан передаточный акт.
5 декабря 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности Макархиной М.В. на спорную квартиру.
Материалами дела подтверждается, что Мелентьева Н.А. обжаловала состоявшиеся торги по реализации спорной квартиры, однако решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении соответствующего иска было отказано.
Прежний собственник жилого помещения Мелентьева Н.А. и ее сын - ответчик Махновский Д.В. ранее имели регистрацию по спорному адресу с 22 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года. Иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, не имеется.
При этом как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в спорном жилом помещении проживает Махновский Д.В., который в добровольном порядке жилое помещение не освобождает и чинит новому собственнику препятствия в реализации прав в отношении жилого помещения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктами 1 и 2 ст.209, п.1 ст.235, пунктами 1 и 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику - Макархиной М.В., является основанием для прекращения права пользования таковым членом семьи прежнего собственника, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования квартирой, поэтому он подлежит выселению.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из положений приведенных норм, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу у прежнего собственника жилого помещения Мелентьевой Н.А. и члена ее семьи - сына Махновского Д.В. право пользования спорной квартирой прекратилось, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат. Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относятся, поэтому выводы суда первой инстанции о выселении ответчика из квартиры, принадлежащей истцу, являются правомерными.
Что касается доводов апелляционной жалобы Махновского Д.В. о невозможности прекращения его права пользования спорным жилым помещением из-за долговых обязательств его матери, то таковые, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика самостоятельного права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.
Не является основанием для отмены решения суда и заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о не предоставлении судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда, поскольку выводов решения об удовлетворении иска они не опровергают. Вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ рассматриваются судом, постановившим решение, после вступления его в законную силу по отдельному заявлению ответчиков.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
