Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-1995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-1995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Сеновой А.Ю. и Сенову Б.Д. о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Сеновой А.Ю. и Сенова Б.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Сеновой А.Ю. и Сенову Б.Д. о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние.
Требования были мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН Сеновой А.Ю. и Сенову Б.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение N в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.
В ходе проведения внеплановой проверки по вышеуказанному адресу, Государственным комитетом КБР по тарифам и жилищному надзору установлено, что собственником жилого помещения N Сеновой А.Ю., в нарушение требований, предусмотренных ст.26 Жилищного кодекса РФ, произведена перепланировка и переустройство жилого помещения за счет демонтажа оконно-дверного блока и подоконной части стены между кухней и балконом и демонтажа оконно-дверного блока и подоконной части стены между жилой комнатой и лоджией с последующим выносом отопительных приборов на балкон.
Государственным комитетом КБР по тарифам и жилищному надзору в отношении Сеновой А.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания N от 13.02.2020г., в соответствии с которым Сенова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.
Местной администрацией городского округа Нальчик было направлено письмо Сеновой А.Ю. с предложением привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки, но оно выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2021 года постановлено исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Сеновой А.Ю. и Сенову Б.Д. о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние удовлетворить.
Обязать Сеновой А.Ю. и Сенову Б.Д. привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние существовавшее до переустройства и перепланировки путем:
- восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены между кухней и балконом;
- восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены между жилой комнатой и балконом демонтажа отопительных приборов на балконе.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчики Сенова А.Ю. и Сенов Б.Д. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В жалобе указано, что до начала судебного рассмотрения в суд было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и ознакомлении с материалами дела для полноценной подготовки к участию в деле, однако суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с материалами дела и тем самым не обеспечил равноправие и состязательность сторон по гражданскому делу.
По мнению авторов жалобы, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении всех сособственников <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, которая согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам Сеновой А.Ю. и Сенову Б.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.
Государственным комитетом КБР по тарифам и жилищному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания N от 13.02.2020 г., в соответствии с которым, Сенова А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
Из текста постановления следует, что Сенова А.Ю. вину в совершенном правонарушении признала.
Местной администрацией г.о.Нальчик 06.10.2020 года ответчику Сеновой А.Ю. было направлено письмо с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, однако данное требование Местной администрации г.о.Нальчик не выполнено.
То обстоятельство, что в письме адресатом указывалась лишь ответчик Сенова А.Ю. без иного сособственника Сенова Б.Д., не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, как ошибочно полагает автор жалобы.
Ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату было разрешено мотивированным протокольным определением, без удаления суда в совещательную комнату, что не противоречит положениям ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении этого ходатайства не привел к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеновой А.Ю. и Сенова Б.Д. -без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
