Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шефер А.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года по делу N 2-520/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шефер Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шефер А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Шефер А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых.
Банк полностью исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчице банковский счет N и перечислив обусловленные договором денежные средства.
Однако Шефер А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 52 714 руб. 88 коп., из которых: 43 141 руб. 34 коп. - основной долг, 5 270 руб. 91 коп. - проценты по договору, 4 302 руб. 63 коп. - неустойка.
Просило суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 714 руб. 88 коп., а также в возврат госпошлины - 1 781 руб.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.03.2021 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
С Шефер А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 412 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 781 руб.
В апелляционной жалобе Шефер А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 421, п. 1 ст. 428 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, п. п. 2, 3 ст. 434, ст. ст. 435, 438, 845, 846, 819, 820, 850 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г., п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Шефер А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых его частей, в том числе, Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, График платежей.
По условиям договора кредит предоставлен Шефер А.А. в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; в случае нарушения сроков оплаты банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплат, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Банк полностью исполнил условия кредитного договора, перечислив ответчице обусловленные договором денежные средства.
Однако Шефер А.А. принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 52 714 руб. 88 коп.
Направленное истцом в её адрес заключительное требование со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Шефер А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, обоснованно исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом суд, правильно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 4 302 руб. 63 коп. до 2 000 руб.
Вместе с тем, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению по начислению договорных процентов, суд правильно указал, что правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору отсутствуют.
Доводы стороны ответчицы о том, что банк незаконно начислял проценты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд верно признал несостоятельными, так как проценты по кредиту в размере 5 270 руб. 91 коп. начислены на дату выставления заключительного счета-требования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты не начислялись.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Шефер А.А. о её несогласии с взысканной комиссией в размере 2 000 руб., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данная сумма является штрафной неустойкой, предусмотренной договором, а не комиссией.
Иные доводы жалобы о том, что банк неправомерно начислял проценты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефер А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
