Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1995/2021

от 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Алембековой Юлии Владимировны Ульяновой Лилии Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-216/2021 (УИД N 70RS0004-01-2020-005107-49) по исковому заявлению Рузановой Алеси Григорьевны к Алембековой Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Алембековой Ю.В. Запорожцева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рузановой А.Г. Пасечник О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Рузанова А.Г. обратилась в суд с иском к Алембековой Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 535750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8558 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование требований указала, что 17.07.2020 в 11.45 на ул. Нижне-складская,1А, в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под её управлением. Вина в ДТП является обоюдной. Риск гражданской ответственности Алембековой Ю.В. не застрахован. Заключением ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 2407/16216/20/УТС определен размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак /__/, в размере 58900 руб., а отчетом названной организации N 2407/16216/20 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1012600 руб.

Заявленные требования основаны на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рузановой А.Г., ответчика Алембековой Ю.В., представителей третьих лиц ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Рузановой А.Г. Пасечник О.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Алембековой Ю.В. Алембеков Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что у истца было достаточно времени для применения торможения, а в зону видимости Алембековой Ю.В. маневр Рузановой А.Г. попал на расстоянии 22 метров, которое преодолевается автомобилем Рузановой А.Г. за 1 секунду, что недостаточно для принятия мер реагирования на возникшую опасность. Соответственно, вина в ДТП ответчика отсутствует.

Обжалуемым решением на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены.

С Алембековой Ю.В. в пользу Рузановой А.Г. взысканы сумма материального ущерба в размере 535750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8558 руб. (т. 2, л.д. 23-26).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алембековой Ю.В. Ульянова Л.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 58-70).

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку допущенным истцом нарушениям, установленным заключением специалиста от 13.01.2021 N 266/2020 (т. 1, л.д. 226). Так, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Toyota Esquire с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 9.1. (1), 10.1 и 11.2 ПДД РФ и учитывать дорожную разметку 1.1.

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции действий ответчика. Суд принял во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности без учета обстоятельств механизма произошедшего ДТП.

Ссылается на заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза" от 13.01.2021 N 266/2020 и видеофайлы, из которых следует, что автомобиль Kia Rio пересекает разметку 1.1 автомобильной дороги, когда автомобиль Toyota Esquire движется прямо по своей полосе движения, не выехав на встречную полосу движения. Таким образом, ответчик начала совершать маневр разворота первой, т.е. до начала истцом маневра обгона. При этом истец видел, что ответчик перед началом маневра притормозил и включил сигнал поворота, что подтверждается показаниями Рузановой А.Г., изложенными в решении по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 N 12-366/2020. Данные показания подтверждены сотрудником ДПС Д. (т. 1, л.д. 246).

Согласно заключениям специалиста ООО "Судебная экспертиза" В. от 19.01.2021 N 360/2021 и специалиста ИП П. у ответчика имелось 1,17 секунды для того, чтобы убедиться в безопасности маневра и доехать до точки столкновения. Однако суд данное обстоятельство не оценил должным образом, ссылаясь на то, что ответчик осуществляла поворот с нарушением правил. В свою очередь истец превысила установленную для данного участка дороги скорость движения (60 км/ч) на 18 км/ч (78 км/ч), чему судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

Считает, что в решении суда описание механизма произошедшего ДТП произведено не в соответствии с текстом, изложенным в заключении специалиста. Суд указывает, что первым маневр совершил автомобиль Toyota Esquire, после чего маневр совершил автомобиль Kia Rio. Однако из заключения следует, что маневр автомобиля Toyota Esquire происходил тогда, когда автомобиль Kia Rio уже совершал маневр разворота, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Суд не установил наличие у ответчика возможности убедиться в безопасности своего маневра в момент совершения истцом маневра обгона, равно как и не установил, чьи именно действия привели к возникновению ДТП.

Полагает, что у ответчика отсутствовала физическая возможность среагировать на опасность. Согласно представленным в материалы дела доказательствам время реакции водителя транспортного средства на опасность составляет 1,3 сек. (т. 2, л.д. 14), но после того, как он убедился в её отсутствии, водитель тратит 0,45 сек. на срабатывание тормозного привода и время нарастания замедления. Ответчик начал маневр поворота раньше маневра истца, а потому не имел возможности среагировать на возникшую опасность. К тому же от момента, когда ответчик имел возможность убедиться в безопасности своего маневра относительно следующих сзади автомобилей, проходит не менее 1,75 сек. Соответственно, истец находился на расстоянии не менее 38 метров от места начала своего маневра, т.е. в этот момент он не двигался по полосе встречного движения и опасности для ответчика не представлял. С технической точки зрения у водителя автомобиля Kia Rio в момент разворота не возникло обязанности уступить дорогу автомобилю Toyota Esquire, осуществлявшему движение в запрещенном ПДД направлении. Водитель автомобиля Kia Rio пользовался преимущественным правом проезда. Следовательно, опасность для движения создана водителем автомобиля Toyota Esquire. Истец выехал на полосу встречного движения, видя маневр впереди идущего автомобиля. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается место столкновения автомобилей на встречной полосе движения.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении водителем Алембековой Ю.В. требований дорожной разметки 1.10, п. 8.1 Правил дорожного движения. Между тем в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами последней нарушены требования разметки 1.1.

Раскрывая положения п. 8.8 Правил дорожного движения, полагает, что автомобиль под управлением Алембековой Ю.В. перед совершением разворота находился в крайнем левом положении, что исключает обязанность уступить дорогу попутным транспортным средствам. При том, что движущийся по встречной полосе движения автомобиль истца попутным при наличии горизонтальной разметки 1.1 не является. С точки зрения определения понятия "Уступить дорогу (не создавать помехи)" автомобиль Алембековой Ю.В. для автомобиля под управлением Рузановой А.Г. помехой не являлся, т.к. истец не обладал преимуществом в сложившейся дорожной ситуации и транспортное средство в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не относится к помехам. Превышение истцом установленной скорости движения и последовавшая попытка обогнать автомобиль ответчика привели к возникновению ДТП.

По мнению апеллянта, истец должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Рузановой А.Г. нарушены пункты 1.3, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения. При определении вины участников ДТП суд должен был учитывать, что водителем Рузановой А.Г. допущены следующие нарушения (превышение скорости, непринятие мер к торможению, выезд на встречную полосу движения, совершение обгона в запрещенном месте). Нарушение же ответчиком требований разметки не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку автомобиль истца к моменту начала маневра Алембековой еще находился на своей полосе и не начал маневра, а в момент совершения Рузановой А.Г. маневра Алембекова Ю.В. не имела возможности отреагировать на возникшую опасность.

Суд первой инстанции не применил к действиям истца положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба. В связи с тем, что автомобиль истца на момент спора восстановлен, недопустимо подтверждение убытков расходами, которое лицо должно будет понести, т.к. они уже понесены. Доказательств несения расходов на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение, товарные чеки) в материалах дела нет. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Рузановой А.Г., ответчика Алембековой Ю.В., представителей третьих лиц ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", Российского союза автостраховщиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2020 в 11-57 час. по адресу: г. Томск, ул. Нижне-складская, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Алембекову Д.Р., под управлением Алембековой Ю.В. и автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Рузановой А.Г., под её управлением (т. 1, л.д. 6, 60).

Гражданская ответственность Алембековой Ю.В. не застрахована, Рузановой А.Г. -застрахована в РОСЭНЕРГО (т. 1, л.д. 6, 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 06.08.2020 Рузанова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа - 5000 руб. (т. 1, л.д. 11-12, 160).

Постановлением инспектора ДПС роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области Д. N 18810070190008110560 от 17.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2020, Алембекова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1, л.д. 17, 108-111).

Решением судьи Томского областного суда от 27.11.2020 постановление инспектора ДПС роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области Д. от 17.07.2020 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2020, вынесенные в отношении Алембековой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КОАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника Алембекова Д.Р. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 166-168, 248-250).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Алембековой Ю.В. в пользу Рузановой А.Г. ущерба в размере 535750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях обоих водителей имеется нарушение правил дорожного движения. Так, в действиях водителя Рузановой А.Г., управлявшей автомобилем Toyota Esquire, выехавшей на полосу, предназначенную для встречного движения, имеется нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Алембековой Ю.В., управлявшей автомобилем Киа РИО, - нарушение дорожной разметки 1.1.

В этой связи суд первой инстанции распределил степень вины водителей в произошедшем ДТП: Рузановой А.Г. в размере 50% и Алембековой Ю.В. - 50%.

При определении подлежащей взысканию суммы (535750) руб. суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1012600 руб.) и размера утраты товарной стоимости (58900), определённых по результатам отчета ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 2407/16216/20 от 31.07.2020 (т. 1, л.д. 25-59) и заключения специалиста N 2407/16216/20/УТС от 31.07.2020 (т. 1, л.д. 19-24) х 50% (степень вины Алембековой Ю.В.).

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Основанием к обжалованию судебного акта послужило убеждение представителя ответчика в наличии вины истца в произошедшем ДТП, поскольку Рузановой А.Г. допущены такие нарушения, как превышение скорости, выезд на встречную полосу, обгон в запрещенном месте, непринятие мер к торможению.

Нарушение же ответчиком Алембековой Ю.В. требований разметки не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку автомобиль истца к моменту начала маневра Алембековой еще находился на своей полосе и не начал маневра. В момент же совершения Рузановой А.Г. маневра Алембекова Ю.В. не имела возможности отреагировать на возникшую опасность.

По мнению судебной коллегии, такое убеждение представителя ответчика ошибочно.

Так, по смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности в спорном ДТП, как Рузановой А.Г., так и Алембековой Ю.В., поскольку такой вывод основан на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перераспределения степени вины водителей в названном ДТП в пользу ответчика, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Алембековой Ю.В. и её представителем в подтверждение своей позиции о невиновности ответчика в произошедшем ДТП в материалы дела представлены следующие доказательства.

Заключение специалиста N 266/2020 от 13.01.2021, составленного на основании договора N 266 от 04.09.2020, заключенного между ООО "Судебная экспертиза" и Алембековой Ю.В. (т. 2, л.д. 204-228), согласно которому автомобиль Toyota Esquire первоначально двигается по полосе своего движения. Автомобиль Kia Rio совершает маневр поворота направо с пер. Нижне-Складской на ул. Нижне-Складскую и двигается в попутном направлении с автомобилем Toyota Esquire. При обнаружении водителем автомобиля Toyota Esquire автомобиля Kia Rio, двигающегося с небольшой скоростью, первый пересекает дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) и движется по полосе встречного направления (относительно своего начального направления движения). В свою очередь автомобиль Kia Rio совершает маневр поворота налево через дорожную разметку 1.1 (сплошная линия). В результате чего происходит столкновение передней правой части автомобиля Toyota Esquire с боковой левой частью автомобиля Kia Rio. В результате приложенного импульса в боковую левую часть автомобиля Kia Rio ближе к передней левой части, автомобиль приобретает вращательный момент по ходу часовой стрелки, сопровождающийся ударом задней левой частью автомобиля Kia Rio в заднюю праву часть кузова автомобиля Toyota Esquire. Вследствие приложенного импульса в заднюю левую часть автомобиля Toyota Esquire автомобиль приобретает вращательный момент по ходу часовой стрелки и движется к месту конечного расположения в неуправляемом заносе. Автомобиль Kia Rio не остановился в месте конечного расположения, а продолжил движение к месту конечного расположения. В виду того, что до момента столкновения автомобиль Toyota Esquire обладал большим запасом кинетической энергии (т.е. двигался с высокой скоростью), то в результате этого автомобиль не остановился в месте столкновения, а продолжил движение. В связи с полученным вторичным ударом (импульсом) в заднюю левую часть автомобиль Toyota Esquire приобретает вращательный момент по ходу часовой стрелки и движется к месту конечного расположения в неуправляемом заносе. В процессе движения к месту конечного расположения происходит наезд задней правой части кузова автомобиля Toyota Esquire на опору. В результате данного наезда автомобиль Toyota Esquire не полностью исчерпал свою кинетическую энергию и продолжил движение. В результате приложенного импульса в переднюю левую часть кузова автомобиль Kia Rio движется под остаточной кинетической энергией и останавливается в месте конечного расположения. Поскольку в результате наезда на опору автомобиль Toyota Esquire не полностью исчерпал свою кинетическую энергию, он продолжил движение, остановившись в месте своего конечного расположения (т. 1, л.д. 222-225).