Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1995/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семенова Артема Игоревича к Миринюкову Дмитрию Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова Артема Игоревича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 19 октября 2020 г.

(судья районного суда Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛ:

определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 г. возвращено заявление индивидуального предпринимателя Семенова Артема Игоревича (далее - ИП Семенов А.И.) о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (Т.2 л.д. 80-83)

В частной жалобе ИП Семенов А.И. просит отменить вышеуказанное определение суда, полагая неправомерным вывод суда о применении

к данным правоотношениям трехмесячного, а не трехлетнего срока обращения в суд, кроме того, указал, что суд неверно исчислил данный срок, не принял во внимание, что последний судебный акт в виде кассационного определения принят по делу 25 июня 2020 г., поэтому трехмесячный срок обращения в суд не истек (Т.2 л.д. 85-88)

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа иск ИП Семенова А.И. - процессуального правопреемника ООО "ДримЛайн Запад"

к Миринюкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен (Т.1 л.д. 140- 141, 201-205)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Миринюкова Д.А. - без удовлетворения (Т.1 л.д. 261-264)

25 июня 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Миринюкова Д.А. - без удовлетворения (Т.2 л.д. 67-70)

4 сентября 2020 г. ИП Семеновым А.И. направлено в суд заявление

о взыскании судебных расходов с Миринюкова Д.А. в сумме 121 120, 41 руб., поступившее в суд 7 сентября 2020 г. (Т.2 л.д. 74-75, 76).

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103.1 ГПК РФ, указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда - 10 декабря 2019 г. Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин для его восстановления не предоставлялись, на основании статьи 109 ГПК РФ суд возвратил заявление о взыскании судебных расходов ИП Семенову А.И.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ, (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (пункт 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 1 ГПК РФ, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Таким образом, названная норма права подлежит применению

с 1 октября 2019 г.Действительно, до указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек,

в ГПК РФ установлены не были, применялось общее правило о трехлетнем сроке исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что должен быть применен трехлетний срок давности, противоречит действующему законодательству, распространившему действие положений статьи 103.1 ГПК РФ с 1 октября 2019 г.

Проверяя довод апеллянта относительно того, какой судебный акт является последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее

в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных

с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления

по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству

и рассмотрению судом (пункт 28).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи

с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает

в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции

и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание вышеизложенное, по смыслу статьи 103.1 ГПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, применительно к обстоятельствам данного дела, следует считать апелляционное определение от 10 декабря 2019 г.,

с даты принятия которого решение суда перовой инстанции вступило

в законную силу, иск рассмотрен по существу. У сторон возникло право заявлять о взыскании судебных расходов. При кассационном рассмотрении дела судебные акты суда первой инстанции и апелляционной не изменены.

Указанный вывод согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции (Определения от 15 октября 2020 г. N 88-23073/2020,

от 24 декабря 2020 г. N 88-27427/2020 и др.)

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, необходимо исчислять с даты вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. основан на неправильном толковании закона.

На основании статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку заявление ИП Семеновым А.И. подано за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 103. 1 ГПК РФ, при этом заявление

о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка