Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1995/2021

Дело N 2-1695/2019 Председательствующий - судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1995/2021

5 августа 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поати Ж.-Ж.Д. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 сентября 2019 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Муруевой Крестине Петровне, Поати Жан - Жаку Джонсоновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Поати Ж.-Ж. Д. и его представителя Нацика В.В., возражения представителя ПАО Сбербанк - Пальшина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк Банк обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора N 304902 от 15 декабря 2015 года Муруевой К.П. и Поати Ж.-Ж. Д. выдан кредит в сумме 1 215 000 рублей на срок 264 мес., под 14.5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлена приобретаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

За период кредитования заемщики неоднократно нарушали обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24 января 2019 года составила 772 148 рублей 06 копеек.

Направленное банком в адрес ответчиков требование о возврате в добровольном порядке суммы кредита не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд:

расторгнуть кредитный договор N 304902 от 15 декабря 2015 года;

взыскать солидарно с Муруевой К.II. и Поати Ж.Ж.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 304902 от 15 декабря 2015 года в размере 772 148 рублей 06 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1071 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 368 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 7 917 рублей 68 копеек, просроченный основной долг - 762 790 рублей 43 копейки;

обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. установив начальную продажную цену в размере 1 116 000 рублей;

взыскать в солидарном порядке с Муруевой К.П. и Поати Ж.Ж.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 921 рубль 48 копеек.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 304902 от 15 декабря 2015 года, заключенный с Муруевой К.П., Поати Ж.Ж.Д.

Взыскал в солидарном порядке с Муруевой Крестины Петровны и Поати Жан-Жака Джонсоновича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 304902 от 15 декабря 2015 года по состоянию на 24 января 2019 года в размере 772 148 рублей 06 копеек, в том числе:

неустойку за просроченные проценты 1071 рублей 07 копеек;

неустойку за просроченный основной долг - 368 рублей 88 копеек;

просроченные проценты 7917 рублей 68 копеек;

просроченный основной долг - 762 790 рублей 43 копеек.

Взыскал в солидарном порядке с Муруевой Крестины Петровны и Поати Жан-Жака Джонсоновича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 921 рубль 48 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый помер: N, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 116 000 (один миллион сто шестнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Поати Ж.-Ж. Д. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ни он, ни Муруева К.П. надлежащим образом не извещались о дне и времени слушания дела, ввиду чего участия в судебных заседаниях не принимали. Также, в обосновании доводов жалобы указывает, что изъятая банком квартира является единственным жильем их семьи и была приобретена за счет средств материнского капитала, ввиду чего обращение взыскания на указанную квартиру подлежит лишь в части приходящуюся на долю родителей. Полагает, что банком был представлен неверный расчет кредитной задолженности, не были учтены все платежи по кредиту.

На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО Сбербанк Пальшиным А.С. принесены возражения, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Поати Ж.-Ж. Д. и его представитель Нацик В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что на момент принятия решения у истцов отсутствовала текущая задолженность по кредитному договору.

Представитель ПАО Сбербанк - Пальшин А.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Муруевой К.П., Поати Ж.Ж.Д. заключен кредитный договор N 304902 по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 215 000 рублей, под 14,45% годовых, на срок 264 месяца.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами с одновременной уплатой начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена пеня в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа на период просрочки.

Ответчиками с использованием указанных кредитных денежных средств в общую совместную собственность приобретена квартира, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчики в нарушение условий кредитования ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками о движении денежных средств по ссудному счету N.

Согласно подпункта а) пункта 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 304902 от 15 декабря 2015 года, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) в случае нарушения своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Из материалов дела следует, что за период с января 2018 года по январь 2019 года заемщиками допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств в течение 12 месяцев.

В этой связи, банком 5 декабря 2018 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном до 4 января 2019 года возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копиями требований и списком почтовых отправлений, принятых предприятием связи (л.д.57-61 т.1)

Из выписки по ссудному счету N от 28 июля 2018 года усматривается, что ответчики требования банка по погашению текущей задолженности до 4 января 2019 года не исполнили, ввиду чего задолженность в размере 772 148 рублей 06 копеек банком 24 января 2019 года вынесена на просрочку.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками условий заключенного кредитного договора, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление требований к ответчикам о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа в полном объеме и взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Также суд, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и установив наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из анализа выписки по счету следует, что ответчиками допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в просрочках исполнения обязательств и во внесении сумм в недостаточной для погашения ежемесячных платежей размере в период с января 2018 года по январь 2019 года, т.е. аннуитетные платежи вносились, но с нарушением установленного размера графиком платежей (9 881 рубль 15 копеек), утверждённого по состоянию на 23 января 2018 года, а именно:

с 23 января 2018 года по 23 май 2018 года вносились денежные средства в размере по 8 804 рубля 87 копеек, ввиду чего образовалось недостача - 5 381 рубль 40 копеек;

23 июня 2018 года - 72 рубля 16 копеек, недоплата 9 808 рублей 99 копеек;

7 июля 2018 года - 3 890 рублей, 13 июля 2018 года - 192 рубля, недоплата 5799 рублей 15 копеек;

9 августа 2018 года - 8 700 рублей, недоплата 1181 рубль 15 копеек:

в сентябре 2018 года денежные средства созаемщиками не вносились;

5 октября 2018 года - 8000 рублей, недоплата 1881 рубль 15 копеек;

13 ноября 2018 года 8500 рублей, недоплата 1481 рубль 15 копеек.

После направления банком требования о погашении кредитной задолженности и неисполнения его созаемщиками, условия кредитного договора для них изменились и сумма подлежащая уплате банку (неисполненного обязательства) составляла 772 148 рублей 06 копеек по состоянию на 24 января 2019 года.

Из пункта 10 кредитного договора N 304902 от 15 декабря 2015 года, пункта 5 закладной от 15 декабря 2015 года следует, что залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 116 000 рублей.

Данная стоимость имущества не оспаривались ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств несоответствия данной стоимости рыночной не представлялось.

Таким образом, размер задолженности на дату уточнения исковых требований (772 148 рублей 06 копеек) составлял более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (55 800 рублей).

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что данная квартира является единственным жильем для ответчиков, а также об источнике получения денежных средств направленных на погашение задолженности (материнский капитал) не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора и не влекут отмену правильного решения суда, так как действующее законодательство не связывает возможность обращения взыскания на заложенное имуществу с данными обстоятельствами.

Также, из материалов дела следует, что в ходе исполнительских действий, проверка законности которых не является предметом настоящего спора, данная квартира дважды выставлялось на торги с поэтапным снижением стоимости.

В виду невозможности реализации данного имущества оно было передано в собственность взыскателю ПАО "Сбербанк России" по акту о передаче нереализованного имущества должника от 11 ноября 2020 года по цене 837 000 рублей.