Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2021 года по иску Перякиной Н. Ф. к Исакову К. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Перякиной Н.Ф. в адрес ИП Исакова К.А. были осуществлены денежные переводы на общую сумму 2377100 руб., как аванс за работу техники (экскаватор, погрузчик, трактор и т.д.), при этом техника для осуществления работ истцу предоставлена не была. Договор между сторонами заключен и подписан не был, какие-либо товары, работы и услуги в адрес истца в соответствующем объеме поставлены не были, не представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ о выходе техники на объекты. Направленные 15.09.2020, 29.10.2020 истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, оставлены без ответа. С учетом изложенного истец просила взыскать с Исакова К.А. неосновательное обогащение в сумме 2377100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20086 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что между сторонами не был заключен договор подряда, вопреки выводам суда первой инстанции, так как существенные условия, определенные законодательством, сторонами согласованы не были. Утверждение суда о наличии фактических договорных отношений не соответствует требованиям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ. Представленные акты приема передачи не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны Чернятьевым А.И., не уполномоченным на то лицом, а также не содержат даты их составления, что является нарушением правил оформления первичных документов. Отмечает, что выданную на имя Чернятьева А.И. доверенность никогда не подписывала, а также никогда не заключала договор с ООО "Оникс" N от 01.10.2018 на оказание услуг по техническому надзору. Не могут подтверждать оказание ответчиком услуг и представленные акты, поскольку не содержат условий о поставке ЩПС, камня, песка и других товаров, а содержат условия об услугах КАМАЗ и работе экскаватора. Настаивает на применении в данном случае норм законодательства о защите прав потребителя. Также полагает, что суд первой инстанции проигнорировал заявление истца о подложности представленных стороной ответчика договора N от 01.10.2018 и доверенности от 27.01.2020 от Перякиной Н.Ф. на имя Чернятьева А.И., не назначив по делу экспертизу и не предложив стороне ответчика представить иные доказательств в подтверждении своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на основании доверенности Романов Д.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Ответчик и его представитель адвокат Казак Г.Л. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Перякина Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:10:0080401:7 по адресу: Республика К.., (.....), и расположенного на нем жилого (.....).

01.10.2018 между Перякиной Н.Ф. (заказчик) и ООО "Оникс" (исполнитель) был заключен договор N на оказание услуг по техническому надзору за выполнением строительных работ на участке, расположенном по адресу: (.....), уч.10, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства визировать акты о приемке выполненных работ, предъявляемые заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество выполненных работ, их соответствие проектно-сметной документации. (п.4.2) Стоимость услуги составляет 5% от стоимости принятых работ/услуг по Договорам, заключенным между заказчиком и подрядчиками ( п.2.1).

27.01.2020 истцом Перякиной Н.Ф. выдана на имя Чернятьева А.И. (генерального подрядчика ООО "Оникс") доверенность на получение у индивидуальных предпринимателей и организаций любых форм собственности приобретаемые и приобретенные ею товарно-материальные ценности (товары), а также бухгалтерские, товарно-сопроводительные и другие необходимые документы с правом расписываться в необходимых документах и совершать все иные действия, связанные с данным поручением.

В период с 23.05.2019 по 09.07.2020 Исаков К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Исаковым К.А. в адрес истца были направлены для оплаты аванса за завоз щебеночно-песчаной смеси и работу экскаватора следующие счета: счет N от 03.06.2019 на сумму 277100 руб., счет N от 10.07.2019 на сумму 400000 руб., счет N от 26.07.2019 на сумму 300000 руб., счет N от 04.08.2019 на сумму 300000 руб., счет N от 12.08.2019 на сумму 300000 руб., счет N от 04.09.2019 на сумму 400000 руб., счет N от 26.09.2019 на сумму 400000 руб.

Также установлено, что Перякиной Н.Ф. и Перякиным Д.Н., действующим от имени истца, в пользу Исакова К.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 2377100 руб., в том числе: 04.07.2019 на основании платежного поручения N перечислены 277100 руб. по счету N от 03.06.2019; 19.07.2019 на основании платежного поручения N перечислены денежные средства в сумме 400000 руб. по счету N от 10.07.2019; 30.07.2019 на основании платежного поручения N перечислены денежные средства в сумме 300000 руб. по счету N от 26.07.2019; 12.08.2019 на основании платежного поручения N перечислены 300000 руб. по счету N от 04.08.2019; 16.08.2019 на основании платежного поручения N перечислены 300000 руб. по счету N от 12.08.2019; 09.09.2019 на основании платежного поручения N перечислены 400000 руб. по счету N от 04.09.2019; 03.10.2019 на основании платежного поручения N перечислены 400000 руб. по счету N от 26.09.2019.

В материалы дела представлены акты выполненных работ в виде актов приема-передачи сыпучих материалов и работы экскаватора погрузчика на сумму, оплаченную истцом, подписанные ИП Исаковым К.А. и представителем ООО "Оникс" Чернятьевым А.И.

15.09.2020, 29.10.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате перечисленных денежных средств ввиду неисполнения обязательств в соответствующем объеме, которые Исаковым К.А. оставлены без исполнения.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2377100 руб., Перякина Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, исходил из того, что ответчик принял денежные средства от истца во исполнение условий заключенного между ними в устной форме договора подряда, в связи с чем оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущества истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Учитывая представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные, в том числе Чернятьевым А.И., который выступал от имени ООО "Оникс", с которым у истца в свою очередь заключен договор на оказание услуг по техническому надзору за выполнением строительных работ, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились договорные отношения, имеющие характер бытового подряда, исполнение ответчиком которых подтверждается представленными и не оспоренными истцом актами.

Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы апеллянта о не применении законодательства о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку, они противоречат материалам дела и решению суда, которым сделан правильный вывод о том, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 739 Гражданского кодекса РФ и Закон "О защите прав потребителей" и спор фактически сводится к требованиям о возврате денежных средств в связи с оспариванием количества и качества предоставленных услуг, однако не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательства, которые истец не опроверг. О проведении по делу строительной экспертизы сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала. Претензий от ООО "Оникс" по качеству выполненных ответчиком работ не поступало.

Также стороной истца ничем не оспорен заключенный с ООО "Оникс" договор на оказание услуг по техническому надзору за выполнением строительных работ. Указанный документ был подписан Перякиной Н.Ф.

Судебная коллегия, полагает, что ответчиком надлежащим образом доказано выполнение работ по завозу щебеночно-песчаной смеси и использованию строительной техники на земельном участке в интересах истца. Судом установлено, что договор со стороны истца не подписан, однако истцом ответчику на основании выставленных счетов перечислено в общей сложности 2377100 руб. Совершение ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата истцом указанных счетов (акцепт) свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора N от 01.05.2019, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка