Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Вахрушевой Л.С., помощнике судьи Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Р.Т. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 1 444 000 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 459 000 руб., о взыскании процентов по кредитному договору за период с 30 октября 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 79 114,57 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 07 октября 2019 года по день принятия решения по делу, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

С Мамедова Р.Т. в пользу бюджета Муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 13 500,57 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Т. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Моторс" (далее по тексту - ответчик, ООО "АСПЭК-Моторс") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 30 октября 2018 года по 30 октября 2019 года, компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2018 года истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, комплектация <данные изъяты> выпуска по договору купли-продажи вместе со всеми необходимыми документами на транспортное средство и сервисной книжкой. В период действия гарантийных обязательств, истец обратился к официальному дилеру ООО "АСПЭК-Моторс" с просьбой об устранении недостатков, связанных с ненадлежащей работой двигателя автомобиля, 03 августа 2019 года автомобиль был передан ответчику, 05 августа 2019 года в ходе диагностики установлено, что в результате трещины блока двигателя, являющегося производственным дефектом автомобиля, требуется замена двигателя. По истечении 45 дней с момента передачи автомобиля продавцу, последний выявленные недостатки не устранил, 20 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества либо выплате стоимости аналогичного автомобиля, действующей на момент удовлетворения требований, оставленной ответчиком без удовлетворения с указанием на то обстоятельство, что транспортное средство отремонтировано в рамках предоставленной заводской гарантии, а разрешение требований истца в рамках заявленной претензии, не относится к компетенции ответчика. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные законом сроки, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, постольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что указанный автомобиль приобретен на кредитные средства, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, а также уплата неустойки за каждый день просрочки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21,22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 444 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 459 000 руб.; уплаченные по договору потребительского кредита (займа) проценты за период с 30 октября 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 79 114,57 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 07 октября 2019 года по день принятия решения по делу; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в связи с ходатайством истца, определением суда от 18 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (ООО "Форд Соллерс Холдинг") и истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования окончательно сформулированы следующим образом: взыскать солидарно с ООО "АСПЭК-Моторс" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу истца Мамедова Р.Т.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 444 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 459 000 руб.; уплаченные по договору потребительского кредита проценты за период с 30 октября 2018 года по 30 октября 2019 г. в размере 79 114,57 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 07 октября 2019 года по день принятия решения по делу; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ИТС-Техно", ПАО "Совкомбанк".

Представителем третьего лица ПАО "Совкомбанк" - Мингуловой Л.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на наличие договорных отношений межу истцом и банком в рамках кредитного договора на приобретения транспортного средства в размере 450 000 руб. под залог приобретаемого автомобиля, представитель указала на наличие задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 347 837,43 руб., и в случае удовлетворения заявленных им требований, просила обязать ответчика перечислить денежные средства на счет истца, открытый в ПАО "Совкомбанк".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамедов Р.Т. и его представитель Петров К.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их изменения, поддержали в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: на автомобиль, приобретенный у ООО "ИТС-Техно", распространяется гарантия производителя, официальным дилером которого является ООО "АСПЭК-Моторс", и поскольку истцом транспортное средство приобретено для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку он пользуется всеми правами потребителя. Автомобиль истца в установленные законом сроки - 45 дней отремонтирован не был, срок устранения недостатков истек 16 сентября 2019 года, недостатки были устранены за пределами этого срока, автомобиль находится у ответчика, соответственно истцом обоснованно заявлено требование к ответчику об обмене автомобиля либо выплате стоимости нового автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" - Сараев В.Л., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также дополнениях к возражениям, поддержал. Ссылаясь на то, что ООО "АСПЭК-Моторс" является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, мотивируя свою позицию тем, что ООО "АСПЭК-Моторс" не является продавцом указанного автомобиля: свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания ответчиком исполнены, однако автомобиль истец отказался забирать, и поскольку автомобиль приобретен истцом у ООО "ИТС-Техно", занимающегося коммерческой деятельностью, постольку к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим, а требования истца могут быть предъявлены к продавцу или уполномоченной организации в порядке гражданского судопроизводства, каковой ООО "АСПЭК-Моторс" не является. Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях неоднократно указывал, что сторонами согласован срок гарантийного ремонта: 45 дней и заказчиком дано согласие на продление срока выполнения работ на тот же срок, в случае, если установленный срок для выполнения работ (услуг) недостаточен для выполнения работ. В случае удовлетворения требований судом просил о снижении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг", представители третьих лиц ООО "ИТС-Техно", ПАО "Совкомбанк" (просивший о рассмотрении дела в их отсутствие) не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенное неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона. Заявитель указывает, что в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, разъяснениями, содержавшимися в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец, как и первоначальный собственник, являющийся потребителем - физическим лицом, пользуется всеми правами, предусмотренными Законом "О защите прав потребителей" по отношению к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, в связи с обнаруженными производственными дефектами товара в пределах срока заводской гарантии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отказать в полном объеме, поскольку указанные доводы аналогичны доводам стороны истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года изменено, исключено указание на взыскание с Мамедова Р.Т. госпошлины в размере 13 500,57 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Мамедова Р.Т. удовлетворена частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на навое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд УР.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду подтвердил, что действительно в настоящее время автомобиль находится у истца. 13 сентября 2019 года Мамедов обращался в ООО "Форд Соллерс Холдинг" через официальный сайт с просьбой ускорить ремонт до истечении установленного законом срока. В адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы и возмещении разницы, процентов по кредиту, неустойки впервые направлена 21 октября 2019 года простым письмом, без уведомления о вручении, повторно претензия была направлена в ноябре 2019 года. Автомобиль изготовителю не возвращен, поскольку требования от изготовителя о возврате товара потребителю не поступало.

Представитель ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" - Сараев В.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что автомобиль получен истцом 28 июля 2020 года, каких либо претензий к качеству ремонта автомобиля потребитель не высказывал.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг", Юрченко М.А., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, отметив, что 13 сентября 2019 года Мамедов Р.Т. с заявлением о расторжении договора, возврате суммы цены товара не обращался, требование о возврате стоимости автомобиля поступило к ответчику 23 ноября 2019 года, когда автомобиль был отремонтирован, о чем истцу было известно с 17 октября 2019 года. Более того, поскольку истец воспользовался своим правом на бесплатный ремонт, он утратил право получить за один и тот же недостаток несколько видов гарантий. Солидарная ответственность не предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей". Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд с требованием об устранении недостатков. Не исполнена обязанность потребителя по возврату товара изготовителю. Правовые основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "ИТС-Техно", ПАО "Совкомбанк", истец Мамедов Р.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03 февраля 2018 года между ООО "АСПЭК-Моторс" (продавец) и Камаевой Е.О.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N марки <данные изъяты> изготовления, VIN N, цена автомобиля с учетом скидки составила 1 444 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 09 февраля 2018 года к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, передан продавцом ООО "АСПЭК-Моторс" покупателю Камаевой Е.О.

В силу пункта 1 гарантийных обязательств, являющихся приложением N 2 к договору купли-продажи автомобиля N от 03 февраля 2018 года, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, и ограничивается сроком в три года или пробегом 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом соблюдения положений, изложенных в гарантийной книжке и руководстве по эксплуатации.

Согласно паспорту транспортного средства, ООО "Форд Соллерс Холдинг" является производителем автомобиля <данные изъяты>, VIN N.

ООО "АСПЭК-Моторс" на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ является уполномоченным дилером ООО "Форд Соллерс Холдинг".

14 сентября 2018 года между Камаевой Е.О. (продавцом) и ООО "ИТС-Техно" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства NN по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, VIN N, а покупатель принял и оплатил бывшее в употреблении транспортное средство. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составила 1 270 000 руб.

30 октября 2018 г. между ООО "ИТС-Техно" (продавцом) и Мамедовым Р.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства NN, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, VIN N, а покупатель принял и оплатил автомобиль, бывший в эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составила 1 350 000 руб.

30 октября 2018 года подписан акт приема-передачи указанного автомобиля между ООО "ИТС-Техно" и Мамедовым Р.Т.

30 октября 2018 года между Мамедовым Р.Т. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банком Мамедову Р.Т. предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком по 30 октября 2023 года под 20, 20 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты> изготовления, VIN N, г/н N.

В период с 30 октября 2018 года по 30 октября 2019 года Мамедовым Р.Т. уплачена сумма процентов за пользование кредитом 79 114,57 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18 мая 2020 г. основным видом деятельности ООО "ИТС-Техно" является торговля автотранспортными средствами.

Согласно данным УГИБДД МВД по УР от 09.12.2019 г., собственником автомобиля <данные изъяты> изготовления, VIN N, г/н N является Мамедов Р.Т.

01 августа 2019 года в период гарантийного срока Мамедов Р.Т. обратился в ООО "АСПЭК-Моторс" с заявлением, в котором просил произвести разборку ДВС для дальнейшей диагностики на а/м <данные изъяты>, г/н N.

Согласно акту приемки-сдачи автомобиля NN от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Р.Т. сдал автомобиль в ООО "АСПЭК-Моторс" на техническое обслуживание и ремонт, между сторонами подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ

13 сентября 2019 года Мамедов Р.Т. обратился в ООО "Форд Соллерс Холдинг" через официальный сайт с просьбой об ускорении ремонта до истечения установленного законом, срока.

16 сентября 2019 года автомобиль не отремонтирован и не выдан Мамедову Р.Т.

20 сентября 2019 г. Мамедов Р.Т. обратился в ООО "АСПЭК-Моторс" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" с заявлением о замене автомобиля <данные изъяты> изготовления, VIN N на аналогичный, в связи с несоблюдением сроков гарантийного ремонта, а также значимости установленного дефекта ( л.д.17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСПЭК-Моторс" в ответе на заявление Мамедова Р.Т. от 20 cентября 2019 г., указало на отсутствие полномочий принимать решение об обмене автомобиля, в связи с тем, что не является продавцом (договор купли-продажи между года ООО "АСПЭК-Моторс" и Мамедовым Р.Т. не заключался). Производство автомобилей <данные изъяты> прекращено ( л.д.18 том 1).

24 сентября 2019 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" в ответ на претензию указало, что является производителем автомобилей Ford.Продажу автомобилей и их дальнейшее обслуживание осуществляют официальные дилеры Ford. Вопросы по расторжению договора и заменам автомобилей рассматриваются продавцом товара ( л.д.59 том 2).

25 сентября 2019 г. Мамедовым Р.Т. направлена претензия в ООО "АСПЭК-Моторс" с просьбой в течение 10 дней заменить автомобиль на аналогичный либо в случае отсутствия аналога выплатить стоимость нового автомобиля ( л.д.19 том 1).

08 октября 2019 года ООО "АСПЭК-Моторс" в ответе на заявление Мамедова Р.Т. от 25 сентября 2019 года, указало на то, что вопрос по удовлетворению требований согласовывается с изготовителем ООО "Форд Соллерс Холдинг" ( л.д.20 том 1).

17 октября 2019 г. и 31 октября 2019 г. ООО "АСПЭК-Моторс" в ответах на заявления Мамедова Р.Т. от 25 сентября 2019 г. и от 21 октября 2019 г. указало на то, что ООО "АСПЭК-Моторс" не является по отношению к нему продавцом автомобиля <данные изъяты> года изготовления, VIN N, поскольку договор купли-продажи отсутствует, в связи с чем в соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", ООО "АСПЭК-Моторс" не уполномочено на удовлетворение заявленных требований, а также несогласии с заявленной разницей в цене товара в размере 459 000 руб. Автомобиль отремонтирован и находится на площадке общества (л.д. 21,105 том 1).

Согласно заказ-наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> года изготовления, VIN N, г/н N. Подпись заказчика Мамедова Р.Т. в графе автомобиль принял - отсутствует ( л.д.51-53 том 2).

10 октября 2019 года ООО "АСПЭК-Мастер" в адрес Мамедова Р.Т. направлено письмо, которым ему сообщалось о том, что автомобиль был отремонтирован 01 октября 2019 года и находится на станции технического обслуживания. Заказчик вправе им распорядиться. Данное письмо возвращено за истечением срока хранения ( л.д.55,56 том 21).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе за N ООО "АСПЭК-Моторс" на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что не является по отношению к нему продавцом автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года изготовления, VIN N, поскольку договор купли-продажи отсутствует, в связи с чем в соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", ООО "АСПЭК-Моторс" не уполномочено на удовлетворение заявленных требований об обмене автомобиля на аналогичный, о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате 1 910 000 руб. Транспортное средство не является некачественным( произведен гарантийный ремонт автомобиля, автомобиль отремонтирован и находится на их площадке, однако в связи с предметом требований истец отказался его забирать. Данные ответ получен Мамедовым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57 том 2).