Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Чернова ГЮ

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года

по исковому заявлению Хасьянова ТР к Чернову ГЮ о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установила:

Хасьянов Т.Р. обратился в суд с иском, указав, что 1 марта 2018 года между ним и ответчиком заключен договор на косметический ремонт ванной комнаты, по условиям которого последний обязуется произвести ремонт ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>; начало выполнения работы определено с 26 марта 2018 года, окончание - 80 календарных дней с момента подписания настоящего договора. По договору он оплатил ответчику 260000 рублей, который принятых на себя обязательств не исполнил, ремонт не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования N N от 2 декабря 2019 года. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения. Полагает, что Чернов Г.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием необоснованно завладел его денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению. Просит взыскать с него в свою пользу 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18011 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей.

Истец Хасьянов Т.Р., ответчик Чернов Г.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель истца адвокат Кадыров Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Нургалиев Е.Р. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 гола исковые требования Хасьянова Т.Р. удовлетворены частично. С Чернова Г.Ю. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11097 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплате государственной пошлины 4621 рубля 94 копеек.

В апелляционной жалобе Чернов Г.Ю. ставит вопрос об отмене решения. Указывает о нарушении судом норм материального процессуального права. Обращает внимание на отсутствие мотивированных, обоснованных определений об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании ряда документов, приобщении обнаруженных документов, назначении повторной экспертизы, выездного заседания, исследовании переписки из мессенджера WhatsApp. Судебное решение было принято на доказательствах, которые в судебном заседании исследованы не были, несмотря на то, что к делу было привлечено третье лицо, что также является процессуальным нарушением. Не учтено злоупотребление правами со стороны истца. Положенный в основу решения акт экспертного обследования от 2 декабря 2019 года является недопустимым доказательством, вместе с тем даже в нем отражено выполнение им определенного объема работа в квартире истца. Выводы суда о расторжении соглашения (аннулировании) от 26 марта 2019 года в одностороннем порядке со стороны истца несостоятельны. Судебные расходы распределены не пропорционально удовлетворенным требованиям.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены, возражений не представили. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Чернова Г.Ю. по доверенности Нургалиева Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хасьянова Т.Р. адвоката Кадырова Ф.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на момент подачи иска Хасьянов Т.Р. являлся собственником квартиры N N, расположенной в доме N <адрес>.

1 марта 2018 года между ним и ответчиком заключен договор N N на косметический ремонт указанной квартиры, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы согласно приложению N 1 к договору. При этом заказчик принял на себя обязательства создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Начало выполнения работ определено с 26 марта 2018 года, окончание - 80 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость выполнения работ 240000 рублей. Оплата производится в три этапа: 1 этап - демонтаж стен, подготовки стен, укладки кафеля, покраска стен, поклейка обоев. Выравнивание полов, прокладка электрики и сантехники (50%); 2 этап - укладка кафеля в ванной комнате и санузле (25%), 3 этап - сдача объекта (25% от общей стоимости по договору). Все работы, не предусмотренные настоящим договором, являются дополнительными работами и оплачиваются отдельно.

В рамках заключенного договора истец произвел оплату услуг на общую сумму 260000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на акт экспертного исследования N N от 2 декабря 2019 года, Хасьянов Т.Р. обосновывает свои требования неисполнением Черновым Г.Ю. обязательств по договору.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик настаивает, что часть работа в рамках заключенного договора им выполнена. 26 марта 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому по состоянию на день его заключения задолженность исполнителя перед заказчиком по договору от 1 марта 2018 года N N на косметический ремонт квартиры составляет 50000 рублей. Указанный долг он обязуется вернуть заказчику не позднее 26 июня 2019 года, при этом заказчик в дальнейшем претензий к нему иметь не будет. Указанная сумма им была выплачена, в связи с чем требования Хасьянова Т.Р., изложенные в иске, являются необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 702, 703, 715, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы в рамках реализации договора не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 160000 рублей (за вычетом добровольно возвращенных Черновым Г.Ю. денежных средств в сумме 100000 рублей) и процентов на указанную сумму.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку полагает, что они сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как было указано выше, между сторонами 26 марта 2019 года подписано соглашение о расторжении договора от 1 марта 2018 года N N на косметический ремонт квартиры. По условиям названного соглашения стороны решилирасторгнуть данный договор по причине ненадлежащего и несвоевременного выполнения исполнителем работ по указанному договору. По состоянию на 26 марта 2019 года задолженность исполнителя перед заказчиком по договору от 1 марта 2018 года N N составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанный долг исполнитель обязуется возвратить заказчику в срок не позднее 26 июня 2019 года. Денежные средства сумме 50000 рублей перечислены ответчику на счет истца.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора установлено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами, пунктом 6 закреплено отсутствие в дальнейшем претензий со стороны заказчика.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами 1 марта 2018 года, прекратил свое действие и не имеет юридической силы, поскольку расторгнут по добровольному соглашению сторон на оговоренных ими условиях, которые выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное соглашение о расторжении договора не отменено, утратившим силу либо недействующим не признано, исполнено сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а потому принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Хасьянова ТР к Чернову ГЮ о взыскании денежных сумм отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка