Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1995/2021

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богданова В.В. в лице его представителя Бражниковой М.В. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожина В.Г. обратилась в суд с иском к Богданову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем восстановления поврежденной системы водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования Кожиной В.Г. удовлетворены.

15 февраля 2021 года Кожина В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в сумме 44 000 руб.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2021 года заявление Кожиной В.Г. удовлетворено. В ее пользу с Богданова В.В. взыскана сумма судебных расходов в размере 44 000 руб.

С указанным определением не согласился Богданов В.В., подав через своего представителя Бражникову М.В. частную жалобу. Автор жалобы полагает размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и несоответствующим объему оказанной юридической помощи. Кроме того, апеллянт полагает, что судьей при вынесении обжалуемого определения были нарушены положения кодекса судейской этики, поскольку после окончания судебного заседания 24 марта 2021 года представитель Кожиной В.Г. адвокат Периков П.В. зашел в кабинет судьи. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что Кожиной В.Г в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Перикова П.В. в сумме 44 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 6 августа 2020 года, от 26 октября 2020 года, от 11 ноября 2020 года, от 28 января 2021 года.

В рамках рассмотрения дела представитель Периков П.В. составил исковое заявление (5000 руб.), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14000 руб.), апелляционной инстанции (5000 и 10000 руб.), составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при его рассмотрении (10000 руб.)

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования Кожиной В.Г. удовлетворены, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Богданова В.В. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать взысканные суммы на оплату услуг представителя неразумной, то есть завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Расходы соответствуют сложившемуся в регионе размеру цен за оказание аналогичных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Вопреки доводам жалобы предварительное судебное заседание по ходатайству Перикова В.В. по данному гражданскому делу не откладывалось. Как следует из протокола судебного заседания по результатам его проведения было назначено судебное заседание на 6 августа 2020 года

Доводы жалобы заявителя о допущенном судьей суда первой инстанции нарушении Кодекса судейской этики, Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" объективно ничем не подтверждены, а потому во внимание быть приняты не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова В.В. в лице его представителя Бражниковой М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка