Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при помощнике судьи Канищеве Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-73/2021 по иску ООО "Городская управляющая компания" к Лощинину С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

по апелляционной жалобе Лощинина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Городская управляющая компания" к Лощинину С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Лощинина С.В. в пользу ООО "Городская управляющая компания" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2017г. по 31.05.2020г. в размере 45 316 (сорок пять тысяч триста шестнадцать) руб. 59 коп., пени в размере 6 235 (шесть тысяч двести тридцать пять) руб.57 коп.

Взыскать с Лощинина С.В. в пользу ООО "Городская управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Лощинину С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Лощинин С.В. является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Также Лощинин С.В. является отцом несовершеннолетней собственницы ? доли данного жилого помещения - Лощинина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> избран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания". На этом основании истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Ответчик принимает и пользуется в необходимом ему количестве жилищно-коммунальными услугами, которые своевременно не оплачивает. Задолженность ответчика за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2020 года составляет 51 552 руб. 16 коп. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Мировым судьей Железнодорожного района г.Пензы по заявлению истца выдан судебный приказ N 2-3168 СП от 20 июля 2020 года о взыскании с ответчика указанной задолженности, который определением мирового судьи отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Лощинина С.В задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2020 года в сумме 51 552 руб.16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 747 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с Лощинина С.В задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года в сумме 51 552 руб.16 коп., в следующем порядке: 25 776 руб. 08 коп., что составляет ? долю задолженности за указанный период, как с собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>129, - и 25 776 руб. 08 коп., что составляет ? долю задолженности за указанный период, - как с законного представителя несовершеннолетней дочери Лощининой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником ? доли в данном жилом помещении; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 747 руб.

14 января 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лощинин С.В. выражает несогласие с решением суда, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права и подлежащим отмене. Указал, что суд ограничился изучением только названий документов без изучения их содержания поэтому вынес заведомо не правосудное и незаконное решение по делу.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Городская управляющая компания" - Ханжина Ю.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников и членов его семьи, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчику Лощинину С.В. на праве долевой собственности принадлежит ? доли в квартире общей площадью 63,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>129. Собственником оставшейся ? доли данного жилого помещения является несовершеннолетняя дочь ответчика - Лощинина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2019 года, а также справкой ООО "Городская управляющая компания", согласно которой Лощинин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>129, - и имеет состав семьи: дочь Лощинина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общим собранием собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания", что подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2014 года и протоколом N 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 ноября 2019 года.

ООО "Городская управляющая компания" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор N 11551 поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 04 марте 2015 г., договор теплоснабжения N 147 с ОАО "Энергоснабжающее предприятие" от 01 декабря 2014 года, договор N 1534 холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Горводоканал" от 12 февраля 2020 года, договор энергоснабжения N 1309 с ООО "ТНС энерго Пенза" от 27 января 2020 года, договор N 31 горячего водоснабжения от 01 декабря 2014 года и договор N 56 горячего водоснабжения от 10 марта 2017 года с ОАО "Энергоснабжающее предприятие".

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года у ответчика, действующего также в интересах своей несовершеннолетней дочери, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 45 316 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который судом проверен и соответствует установленному тарифу и объему потребления. Стороной ответчика расчет задолженности не опровергнут, тарифы и стоимость услуг не оспорены, в связи с чем не доверять данному расчету оснований не имеется. Стороной ответчика факт предоставления ему указанных услуг не опровергнут, тогда как наличие задолженности по их оплате подтверждается материалами дела.

При этом суд исходит из положений ч.1 ст.157 ЖК РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод Лощинина С.В. о незаконности начисленных коммунальных услуг, что их размер завышен является голословным и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Из пояснений в судебном заседании в суде первой инстанции представителя ответчика Лощинина С.В. по доверенности - Корязова И.В. следует, что протоколы голосования о выборе управляющей организации ответчик не оспаривал, в период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года коммунальные услуги и за содержание жилья плату не вносил, поскольку надоело платить деньги за незаконное, по мнению ответчика, их начисление.

Согласно п.5 ст.153 ЖК РФ, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Заключение договора управления многоквартирным домом N 4 по ул.Ново-Казанская в г.Пензе с ООО "Городская управляющая компания" и его условия утверждены общим собранием собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2014 года и протоколом N 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 ноября 2019 года, которые в установленном порядке не оспорены.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указывает, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу ст.210 ГК РФ и ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик не производил оплату коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года, следовательно, в соответствии с указанными нормами закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременную оплату услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за просрочку платежей, начиная с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года, составляет 6 235 руб. 57 коп.

Доказательств, опровергающих размер, начисленных пени, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Лощинина С.В., что их размер завышен.

Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощинина С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка