Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Епифанова Николая Викторовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации убытков и морального вреда, с апелляционной жалобой САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епифанов Н.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации убытков и морального вреда, мотивируя тем, что 09 июля 2019 года истец Епифанов Н.В. заключил договор ОСАГО с ответчиком САО "Ресо-Гарантия". На основании названного договора страхования была застрахована автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля <скрыто>. 30 ноября 2019 г. (в период действия указанного договора страхования) на 254 км автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден указанный автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Повреждение данного автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик признал страховым случаем по названному договору страхования и выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 000 руб. Выплаченную сумму страхового возмещения истец считает недостаточной. Так, в соответствии заключением оценщика ООО "Эксперт-Сервис" сумма затрат на восстановление повреждений автомобиля истца, полученных в дорожном происшествии, составляет 417 515 руб. На составление данного заключения оценщика истец понес расходы 17 000 руб. Ответчик недоплатил истцу страховое возмещение на сумму 167 000 руб. 08 сентября 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью урегулирования в досудебном порядке данного спора о размере страхового возмещения. 23 сентября 2020 г. истец получил решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления истца. С данным решением истец не согласен.
По мнению истца, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 886770 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года за 177 просрочки. Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 83500 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - недоплаченное страховое возмещение 167 000 руб., неустойку 886 770 руб., штраф 83500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 60 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме того, взыскал с СОА "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета 982 рубля.
В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда изменить, ссылаясь на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого судебного акта, судебные расходы судом не были распределены с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Епифанов Н.В., третьи лица СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" Сенина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Антонова Н.С., и автомобиля <скрыто>, находившемуся под управлением водителя Кузнецова В.В. и принадлежащему на праве собственности Епифанову Н.В.
В результате происшествия вред причинен только транспортным средствам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, составила 417500 руб. с учетом износа, 602900 руб. без учета износа автомобиля, размер рыночной стоимости данного автомобиля до повреждения составлял 290000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля - 43100 руб.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла", застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а автогражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан"- в САО "РЕСО-Гарантия".
13 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все документы, необходимые для страховой выплаты.
17 февраля 2020 года ответчик организовал осмотр повреждений указанного автомобиля истца.
В связи с указанным страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу: 02 марта 2020 года - 171600 руб., 25 марта 2020 года - 55400 руб., 07 апреля 2020 года - 6000 руб., а всего 233000 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО "Эксперт-Сервис", согласно заключению N от 09 апреля 2020 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 417500 руб. с учетом износа автомобиля.
На проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 17 000 рублей.
08 мая 2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик 14 мая 2020 года сообщил истцу о том, что в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель названого автомобиля истца, в связи с чем его ремонт нецелесообразен; поэтому ответчик выплатил истцу стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков данного автомобиля.
Не согласившись с указанным ответом страховщика на досудебную претензию, истец 08 сентября 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения 167 000 руб., расходов на проведение экспертизы 17 000 руб., неустойки в размере 167 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 83500 руб.
Решением от 23 сентября 2020 года N У-20-130998/5010-003 указанного финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя Епифанова Н.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения 167 000 руб., расходов на проведение экспертизы 17 000 руб. отказано, поскольку, по выводу, финансового уполномоченного, страховщик (ответчик) правильно определилразмер выплаченного страхового возмещения с учетом того, что в ходе указанного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем его ремонт нецелесообразен.
Тем же решением финансового уполномоченного требования заявителя Епифанова Н.В. о взыскании неустойки 167 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 83500 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку перечисленные требования Епифанов Н.В. не заявлял в досудебной претензии к страховщику.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо, однако разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом его полной гибели, и выплаченной суммой составляет 5,63%, что находится в пределах допустимой законом погрешности, в связи с чем во взыскании страхового возмещения было отказано. Суд взыскал в пользу Епифанова Н.В. неустойку, в связи с нарушением сроков выплаты и компенсацию морального вред.
Решение суда в части рассмотрения по существу сторонами не обжалуется в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Проверка решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дает основание полагать, что нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом допущено не было.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных Епифановым Н.В. расходов на получение в досудебном порядке заключения специалиста о величине стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того обстоятельства, что указанные расходы были понесены истцом в связи с возникшим между сторонами спором о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате.
При вынесении решения судом была учтена сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО "Эксперт-Сервис", однако, учитывая то обстоятельство, что разница между ней и суммой выплаченного страхового возмещения находилась в пределах 10%, что допускается п.3.5 Единой методики, суд отказал в довзыскании суммы страхового возмещения.
Данное обстоятельство верно не повлекло за собой отказ во взыскании понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истец, не являясь специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта, при получении заключения, а также в дальнейшем ссылаясь на него при предъявлении иска, действовал добросовестно.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом правильно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы расходы в размере 8000 рублей, исходя из критериев разумности и справедливости.
Истцом понесены данного вида расходы в сумме 15000 рублей. Суд учел характер и объем оказанной помощи, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель.
Размер расходов на представителя, определенный судом, судебная коллегия не находит завышенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по итогам рассмотрения спора с учетом положений ст.ст.98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее размер определен пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, решение районного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
<скрыто>
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
