Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭйДжи-Ойл" к Рябушкину Олегу Борисовичу, ООО "Амика", ООО "Титан" о взыскании денежных средств по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Рябушкина Олега Борисовича на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца ООО "ЭйДжи-Ойл" Альбощего В.Т. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭйДжи-Ойл" обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Галашиным С.А., к ООО "Амика", ООО "Титан" Рябушкину О.Б. о взыскании денежных средств по договору поставки в сумме 45 537607 рублей 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 3 640 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ООО "Амика" своих обязательство по договору поставки N от (дата) на сумму 49 330202 рубля 40 копеек в части оплаты поставленных продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии, исполнение которого обеспечено поручительством Рябушкина О.Б. и ООО "Титан", а также залоговым имуществом на общую сумму 25525500 рублей, принадлежащим ООО "Амика.

Ответчик Рябушкин О.Б., он же представитель ответчика ООО "Титан" в суде первой инстанции иск не признал, указав, что оснований для возложения на него и второго поручителя ООО "Титан" ответственности за неисполнение ООО "Амика" договора поставки не имеется, поскольку договоры поручительства с ними не заключались, а в представленных суду договорах подпись от его имени выполнена не им.

Представитель ответчика ООО "Амика" Рябушкин И.Б. также иск не признал, по существу пояснений не дал, ссылаясь на нахождение всей документации Общества на территории ООО "ПКЦ "Ника", в отношении которого открыто конкурсное производство, и доступ к документам не обеспечен.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 06.04.2021 иск удовлетворен. С Рябушкина О.Б., ООО "Амика", ООО "Титан" в солидарном порядке в пользу ООО "ЭйДжи-Ойл" взысканы в счет задолженности по договору поставки N от (дата) денежные средства в размере 45 537 607 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N от (дата): бензин газовый стабильный в количестве <данные изъяты> тонн и дистиллят газового конденсата в количестве <данные изъяты> тонны.

С Рябушкина О.Б. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением почерковедческой судебной экспертизы, в размере 24 640 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рябушкин О.Б. просил указанное решение в части взыскания с него денежных средств по договору поставки от (дата) отменить, и принять новое. Указывает, что взыскание с него, как поручителя, задолженности по договору поставки основано на представленных истцом договорах поручительства, принадлежность подписей в котором им оспаривалась. Заключение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, поступило в суд в марте 2021 года, (дата) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.04.2021. Поскольку ознакомление участников процесса с материалами дел в суде стало возможным только с 01.04.2021, при этом 03.04 и 04.04.2021 были выходными днями, фактически у него для ознакомления с заключением экспертизы и подготовки правовой позиции к судебному заседанию имелось всего три дня. Присутствовать в судебном заседании 06.04.2021 он не смог, так как с (дата) по (дата) по семейным обстоятельствам был выужден находиться в другом регионе, следовательно, был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы и ходатайствовать либо о вызове экспертов в суд, либо о назначении повторной экспертизы. Всё это привело неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ответчик Рябушкин О.Б. и представители ответчиков ООО "Амика", ООО "Титан" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части обоснованности взыскания задолженности по договору поставки с него, как поручителя, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в этой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "ЭйДжи-Ойл" (поставщик, кредитор) и ООО "Амика" (покупатель, должник) заключен договор поставки N, по условиям которого (п.2.1) поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора (т.1 л.д.49-55).

Поставщик от своего имени и за счет Покупателя за вознаграждение оказывает (лично и/или с привлечением третьих лиц) услуги Агента по организации транспортировки поставляемой продукции до грузополучателя и хранению, что выражается совершении юридических и фактических действий Поставщика (п.2.2 Договора).

Каждое последующее Приложение не изменяет и не отменяет действий предыдущих Приложений, если в соответствующем Приложении не будет установлено иное (п. 2.3).

Пунктом 5.1. договора поставки установлено, что цена за одну метрическую тонну продукции устанавливается в соответствующем Приложении к Договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством. В случае, если между сторонами не было подписано Приложение к договору, а поставка продукции была совершена, то оплата цены продукции Покупателем осуществляется после поставки продукции (с учетом положений п.5.3).

По согласованию сторон Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; расчеты по безотзывному документарному аккредитиву; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый Сторонами (п.5.2).

Пунктом п.5.3 договора определен порядок оплаты цены продукции. Если по характеру обязательства покупателю известна сумма, подлежащая уплате, то последний осуществляет выплату денежных средств в установленный в Приложении срок независимо от получения требований об оплате (п.5.3.1).

Во всех остальных случаях покупатель уплачивает цену продукции по получении требования об оплате либо счета-фактуры, либо УПД в течение 2-х банковских дней со дня следующего за датой вручения наиболее раннего из полученных документов, если иное не установлено настоящим Договором или Приложением к нему (п.5.03.2).

Если покупатель в нарушение условий обязательства полностью или частично не уплатил цену продукции в срок, установленный для ее оплаты, и в период времени, исчисляемый с календарного месяца подписания Сторон Приложения до фактического исполнения денежного обязательства рыночная цена на такое же наименование продукции увеличилась в субъекте федерации, на территории которого была произведена (изготовлена) или подлежала поставке продукция по настоящему договору, то поставщик в одностороннем порядке вправе увеличить цену на количество не оплаченной продукции до рыночных размеров цен, которые существуют в соответствующем субъекте федерации на момент предъявления Покупателю письменного извещения Поставщика об увеличении цены (п.5.5).

В соответствии с п.5.6 Договора, за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которые взимаются на условиях:

- <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом до последнего дня отсрочки/ рассрочки платежа с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом;

- <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. Суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью или частично последний уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от (дата) N были заключены договоры поручительства: (дата) - между Поставщиком и Рябушкиным О.Б. (т.1 л.д.151-152), (дата) - между Поставщиком и ООО "Титан" (т.1 л.д.149-150).

В соответствии с п.1.2 указанных договоров Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение обязательств Должником по указанному в п.2.1. Договора поставки в том же объеме, что и должник, включая обязательства по уплате Должником Кредитору: стоимости товара по Договору поставки с учетом размера ответственности Поручителя; сумм штрафных санкций, коммерческого кредита, начисленных Кредитором по Договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Должником своих обязательств по Договору поставки; возмещения судебных издержек, связанных со взысканием с Должника задолженности в размере требований, предъявленных Кредитором; сумм иных убытков, понесенных Кредитором в связи с ответственностьк Должника (п.2 ст.363 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору поставки, обеспеченных поручительством, поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1.Договора поручительства).

Согласно п.4.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обязательств, им обеспеченных.

(дата) между ООО "ЭйДжи-Ойл" и ООО "Амика" также заключен договор залога товаров в обороте N: бензин газовый стабильный в количестве <данные изъяты> тонн на сумму 7 995000 рублей и дистиллят газового конденсата в количестве <данные изъяты> тонны на сумму 17 530 500 рублей (т.1 л.д.138-144).

На (дата) стоимость залогового имущества бензина газового стабильного в количестве <данные изъяты> тонн и дистиллята газового конденсата в количестве <данные изъяты> тонны составила 25 525500 рублей (т.1 л.д.169).

За период действия Договора поставки Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 49 330202 рубля 40 копеек. Покупателем свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 537607 рублей 98 копеек, из которых: 15 481742 рубля 40 копеек - задолженность, 16746474 рубля 13 копеек - проценты по коммерческому кредиту, 13 309352 рубля 62 копейки - неустойка (т.1 л.д.164-168).

(дата), (дата) и (дата) Поставщиком Должнику и поручителям направлены претензии, которые остались без удовлетворения (т.1 л.д.160-162).

(дата) ООО "ЭйДжи-Ойл" обратилось в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-6).

При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика Рябушкина О.Б. с целью установления принадлежности подписей в договорах поручительства была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (т.3 л.д.57-58).

Как следует из выводов почерковедческой экспертизы от (дата), в договоре поручительства N от (дата) , заключенного между ООО "ЭйДжи-Ойл" и Рябушкиным О.Б., договоре N от (дата) , заключенного между ООО "ЭйДжи-Ойл" и ООО "Титан", подписи совершенные от имени Рябушкина О.Б. выполнены самим Рябушкиным О.Б. (том 3 л.д.145-147).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 329, 454, 485, 516, 323, 363 ГК РФ, условиями договора поставки, поручительств и залога, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, в том числе, и с Рябушкина О.Б., как поручителя, в солидарном порядке задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере, который ответчиками не оспаривался, и для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчиков не нашел ввиду непредставления ответчиками доказательств ее несоразмерности последствием нарушения обязательства и необоснованной выгоды кредитора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что Рябушкин О.Б. является поручителем на основании договора от (дата), срок действия которого на момент принятия судом решения не истек, суд первой инстанции обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность за неисполнение покупателем договора поставки.

При этом, доводы Рябушкина О.Б. о том, что он не должен нести ответственности в силу того, что договор поручительства не подписывал, суд обоснованно отклонил, сославшись на выводы судебной почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность подписи от имени Рябушкина О.Б. в договоре поручительства самому Рябушкину О.Б.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рябушкина О.Б. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела его прав, выразившихся в лишении его возможности ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы и возможности ходатайствовать о вызове экспертов в суд, либо о назначении повторной экспертизы, также нельзя признать состоятельными и влекущими отмену принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, после поступления заключения экспертизы в суд 16.03.2021 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 06.04.2021, предложив сторонам ознакомиться с данным заключением. 16.03.2021 данное судебное извещение было направлено Рябушкину О.Б. по трем известным суду адресам, однако ни одно из них не получено адресатом и вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.3 л.д.167, 170, 173).

При этом, 17.03.2021 Рябушкин О.Б. о дате и времени судебного заседания дополнительно был извещен телефонограммой (т.3 л.д.179).

06.04.2021 судом принято обжалуемое решение в отсутствие Рябушкина О.Б., который, обеспечив явку своего представителя, каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств невозможности явки по уважительным причинам в суд не представил. Заявленное представителем ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни Рябушкина О.Б. суд обоснованно не удовлетворил по той же причине отсутствия документов, подтверждающих болезнь Рябушкина О.Б., обеспечение явки представителя (т.3 л.д.184-188).

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная представителем причина отсутствия Рябушкина О.Б. в судебном заседании не соответствует причине, которая указана самим Рябушкиным О.Б. в апелляционной жалобе (присутствовать в судебном заседании 06.04.2021 он не смог, так как с (дата) по (дата) по семейным обстоятельствам был вынужден находиться в другом регионе).

Из протокола судебного заседания от 06.04.2021 усматривается, что заключение экспертизы было исследовано в судебном заседании (т.3 л.д.188), и после его оглашения представитель Рябушкина О.Б. ходатайств об отложении судебного заседания, вызове экспертов в суд или назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного нарушения судом первой инстанции каких-либо прав стороны ответчика Рябушкина О.Б. судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рябушкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка