Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО2 Н.Д. по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО11 Н.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Н.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 27-30).
Однако с исковым заявлением ФИО2 Н.Д. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда с входящим номером 617 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истцом был заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, однако доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представила.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для подачи искового заявления.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
