Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-352/2020 по иску Ковальской Нины Захаровны к Атаманову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Атаманова Владислава Михайловича по доверенности Щербо Ларисы Владимировны,
по апелляционной жалобе ответчика Атаманова Владислава Михайловича
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Ковальская Н.З. обратилась в суд с иском к Атаманову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что познакомилась с ответчиком в конце 2014 г. - начале 2015 г. Он оказывал ей услуги перевозки на возмездной основе. В дальнейшем, ответчик также стал оказывать иные мелкие бытовые услуги.
Указывает, что в связи с резким ухудшением здоровья, преклонным возрастом, не имея родственников, она оформила на ответчика доверенности на распоряжение денежными средствами на ее счете в отделении ПАО Сбербанк на сумму 140000 руб. и еще одну доверенность на распоряжение денежными средствами на счете в отделении ПАО "Сбербанк" на сумму 260000 руб.
Указанные денежные средства были сняты ответчиком с расчетного счета и потрачены по своему усмотрению.
После того, как отношение ответчика к ней резко ухудшилось, она потребовала от него возврата денежных средств, однако данное требование ответчиком проигнорировано.
На основании изложенного просила взыскать с Атаманова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.
Решением Кировского районного суда Волгограда от 17 августа 2020 года исковые требования Ковальской Н.З. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Щербо Л.В., ставя вопрос об отменен решения суда, указывает, что ее доверитель не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей со стороны ответчика, приобщении к материалам дела аудиозаписей, а также назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для оценки неоднозначного поведения истца судом было неправомерно отказано, что повлекло неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик Атаманов В.М., выражая несогласие с решением суда и настаивая на необоснованности и незаконности предъявленных к нему требований, в целом повторяет доводы своего представителя. Дополнительно указывает, что денежные средства в размере 400000 руб. переданы ему в целях организации ухода за истцом и ее сожителем, а также за помощь по дому, чем он занимался вместе со своей семьей на протяжении 3 лет. Один из вкладов в размере 140000 рублей истец обещала передать матери ответчика за ее помощь по хозяйству, что могло бы подтвердиться аудиозаписью, в приобщении которой суд отказал. Утверждает, что не принуждал истца к оформлению на него доверенностей, а существующие доверенности оформлены на него без каких-либо ограничений по объему полномочий. Полагает, что полученные им денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку переданы истцом сознательно и добровольно на безвозмездной основе во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, принимая в качестве доказательства решение суда о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, суд первой инстанции не обосновал для каких обстоятельств оно необходимо, что является по мнению ответчика неправомерным, так как спор о вкладах этим решением не разрешался.
От истца Ковальской Н.З. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Атаманова В.М. по доверенности Щербо Л.В. поддержала доводы и требования жалоб.
В судебном заседании истец Ковальская Н.З. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Атаманов В.М., представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. К их числу относятся, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2015 года Ковальская Н.З. оформила в ПАО Сбербанк доверенность, в соответствии с которой наделила Атаманова В.М. полномочиями на получение денежных средств со вклада N <...>, открытого на ее имя в названном банке. Доверенность выдана сроком на три года.
18 мая 2016 г. она же подписала доверенность со сроком действия три года (с 18.05.2016 по 18.05.2019), в соответствии с которой уполномочила Атаманова В.М. совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету N <...>: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки.
На основании указанных доверенностей Атаманов В.М. снял с названных счетов денежные средства на общую сумму 400000 руб., которые истице переданы не были.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями (ответами на судебные запросы, выписками по счетам), предоставленными в материалы дела ПАО Сбербанк, и фактически признается ответчиком в его письменных возражениях на иск.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., указав, что у Атаманова В.М. отсутствовали законные и договорные основания для получения от Ковальской Н.З. указанных денежных средств и распоряжения ими по собственному усмотрению.
Соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени и в чужих интересах, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается наличие правовых взаимоотношений у представляемого.
Таким образом, поскольку действующее законодательство прямо предписывает представителю действовать в интересах своего доверителя, выдача Ковальской Н.З. вышеуказанных доверенностей на имя Атаманова В.М., содержащих полномочия на совершение ряда действий в отношении денежных средств, размещенных на банковских счетах истицы, не порождает безусловное право ответчика (как представителя) пользоваться и распоряжаться денежными средствами истицы (как доверителя) в своих интересах.
При этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между Ковальской Н.З. и Атамановым В.М. договорных, обязательственных или иных отношений, которые могли бы служить основанием для передачи денежных средств, либо подтверждающих намерение истицы передать их в дар или в качестве благотворительности, стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не предоставлено.
Доводы апеллянтов относительно того, что Ковальская Н.З. страдает психическим заболеванием, в силу чего не осознает значения своих действий и не может руководить ими, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ковальская Н.З. участвовала почти во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, последовательно выражая позицию о том, что она не имела намерения передать спорные денежные средства в распоряжение ответчика и последний завладел ими незаконно, в результате обмана.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 января 2019 г. N 1-129, проведенной в рамках гражданского дела N 2-40/2019 по иску Ковальской Н.З. к Атаманову В.М. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, оценить степень выраженности психического расстройства Ковальской Н.З. и ответить на порос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 1 декабря 2017 г. (более позднюю дату по отношению к датам подписания рассматриваемых доверенностей) не представилось возможным. При этом сниженные когнитивные и мнемонические способности истицы, на которые указали судебные эксперты, обусловленные ее преклонным возрастом, состоянием здоровья и другими индивидуально-психологическими особенностями, свидетельствуют лишь о том, что при подписании доверенностей на имя Атаманова В.М. Ковальская Н.З. могла не осознавать, что они могут быть использованы для завладения принадлежащими ей денежными средствами.
Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении Атаманова В.М. о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось решение суда, опровергаются материалами дела.
Так, судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2020 года на 14 ч. 30 м. в Кировском районном суде г. Волгограда, Атаманов В.М. получил лично 4 августа 2020 года (т. 1 л.д. 169б).
В указанном заседании, в котором участвовала представитель ответчика по доверенности Щербо Л.В., был объявлен перерыв до 15 ч. 00 м. 17 августа 2020 года (т. 1 л.д. 203). Заседание возобновлено в обозначенное время.
После перерыва ответчик Атаманов В.М. и его представитель в судебное заседание не явились.
17 августа 2020 г. судом первой инстанции вынесено решение по делу.
Учитывая, что 17 августа 2020 г. было продолжено судебное заседание после окончания перерыва, при этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания, нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 ГПК РФ и прав ответчика не усматривается.
При этом представитель ответчика Щербо Л.В. не высказывала возражения относительно объявлении перерыва в судебном заседании до 15 ч. 00 м. 17 августа 2020 г. В этой связи судебная коллегия полагает, что суд правомерно расценил причины ее неявки неуважительными и счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании, продолженном 17 августа 2020 г., стороной истца не представлялись и не приобщались к материалам дела дополнительные доказательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Атаманова В. М. и его представителя Щербо Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
