Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1995/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1995/2021
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по частной жалобе Пименова Сергея Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2018 по делу N 2-3654/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пименову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 02.06.2016 заменив, его правопреемник обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС"".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с явлением о замене взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года по делу N 2-3654/2018 с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС".
В обосновании заявленных требований указано, что 13 ноября 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с должника в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ** от 02 июня 2016 года. На основании договора уступки права требования (цессии) ** от 25 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступило задолженность, в том числе в рамках данного решения суда ООО "ЭОС".
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года была произведена замена взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года по делу N 2-3654/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пименову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 02 июня 2016 года.
На указанное определение ответчиком Пименовым С.Ю. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановленного определения суда. В обоснование своего несогласия ссылается на отсутствие надлежащего извещения судом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие с его стороны согласия на передачу его персональных данных третьим лицам, в данном случае ООО "ЭОС". В дополнении к частной жалобе заявитель указывает на то, что со стороны банка отсутствует извещение о намерении заключить договор цессии с ООО "ЭОС", предметом которого является уступка права требования на возврат просроченной задолженности по кредитному договору. Заявитель также в частной жалобе заявляет требование перед ООО "ЭОС" о необходимости предоставления доказательства того, что заявитель частной жалобы давал свое согласие банку на передачу персональных данных.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинским районным судом г. Перми, вступившим в законную силу, с ответчика Пименова С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору ** от 02 июня 2016 года в пользу Банк ВТБ (ПАО).
На основании указанного решения Дзержинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист N 2-3654/2018 от 13 ноября 2018 года.
17 января 2019 года по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении должника Пименова С.Ю.
17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с: отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу, заключив 25 ноября 2019 года с ООО "ЭОС" договор уступки прав (требования) **.
Согласно п. 2.1. этого договора Цедент (Банк ВТБ (ПАО)) передает Цессионарию (ООО "ЭОС"), а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Выяснив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" и произвел замену взыскателя по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пименову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы на отсутствие надлежащего извещения судом о месте и времени рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку
противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Пименова С.Ю. была направлена заблаговременно повестка на судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2020 года (л.д. 129), которая ответчиком получена не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 133).
Кроме того, судом был направлен запрос в Отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МДВ России по Пермскому краю (л.д. 130), с целью уточнения сведений о родовых данных, паспортных данных и месте регистрации ответчика Пименова С.Ю.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Пименова С.Ю. о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое отправление на имя ответчика, возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Пименов С.Ю. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Довод об отсутствии со стороны ответчика согласия на передачу банком его персональных данных третьим лицам, является необоснованными, поскольку опровергается материалами дела.
Так из текста подпункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" ** (л.д. 9) следует, что Заемщик (Пименов С.Ю.) согласен на уступку Банком прав (требований), что подтверждается личной подписью ответчика Пименова С.Ю.
Также пунктом 5.4.1. Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 17) установлено право Банка, в случае согласия Заемщика (Пименова С.Ю.), передать свои права и обязанности по Кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу: физическому или юридическому, как имеющему так и не имеющему, лицензию на осуществление банковской деятельности.
Довод частной жалобы о том, что банк без уведомления ответчика заключил договор цессии с ООО "ЭОС", истец не известил его о приобретении задолженности по кредитному договору, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора (п. 5.4.1. Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 17)).
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводы суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Пименова Сергея Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка