Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1995/2020
Суд 1 инстанции N 2-199/2020 судья Афанасьева А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Светланы Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.01.2020, которым постановлено:
исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Морозовой Светланы Владимировны в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере 796 519 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.
Взыскать с Морозовой Светланы Владимировны в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплаченной госпошлине в размере 11 165,19 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Морозовой С.В., в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 796 519,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 165,19 руб.
В обоснование требований указано, что 21.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием двух транспортных средств получил повреждения застрахованный по полису КАСКО АА **** в СПАО "Ингосстрах" автомобиль "BMW Х6", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Джумаеву Д.В. Согласно заключению ООО "Владимир-Тест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 196 519,00 руб. Указанная сумма перечислена страхователю в полном объеме платежным поручением **** от 09.03.2017. Виновником аварии признана водитель автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак ****, Морозова С.В., ответственность которой на момент ДТП была застрахована. Страховой компанией по ОСАГО ущерб возмещен в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000,00 руб. Разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом равна (1 196 519 - 400 000,00) 796 519,00 руб., которая в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда.
Истец СПАО "Ингосстрах", будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.129), явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.2).
Ответчик Морозова С.В., будучи извещена о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.130) на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявляла.
Третье лицо ООО "Сервис Резерв", привлеченное к участию в деле определением суда от 14.08.2019 (л.д.54), извещалось о судебном заседании заказным письмом с уведомлением (л.д.128), явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и возражений не направило.
Третье лицо Джумаев Д.В., привлеченный к участию в деле 14.10.2019 (л.д.79), извещался о судебном заседании заказным письмом с уведомлением (л.д.131-132), в суд не явился, заявлений и возражений не направил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова С.В. просит отменить решение суда в части расчета неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в размере 202 920 рублей. В обосновании жалобы указывает, что она не присутствовала при рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности оспорить вину. Полагает, что принятым по делу решением нарушены ее права, поскольку судом первой инстанции по своей инициативе не назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления ответчику смс-уведомления, истцу и третьим лицам судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По смыслу п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль "BMW Х6", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Джумаеву Д.В., получил повреждения.
Виновным в нарушении правил дорожного движения (п.13.12) (далее ПДД) признана водитель Морозова С.В., управлявшая автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ей на праве собственности (л.д.12), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 (л.д.14).
Согласно заключению ООО "Владимир-Тест" стоимость восстановительного ремонта составила 1 196 519,00 руб. (л.д.41).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.03.2017 установлен указанный размер ущерба (л.д.43). В рамках рассмотрения данного дела Морозова С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.2 решения).
Автомобиль "BMW Х6" был застрахован по полису КАСКО АА **** от 20.04.2016 в СПАО "Ингосстрах", страховая сумма -2 250 000 руб., риски "ущерб", "угон" (л.д.10). Стоимость восстановительного ремонта в размере 1 196 519,00 руб. была перечислена истцом страхователю Джумаеву В.Д. в полном объеме платежным поручением **** от 09.03.2017 (л.д.5).
Гражданская ответственность Морозовой С.В. была застрахована ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО от 16.12.2015 (л.д.74). Указанной страховой компанией истцу ущерб возмещен в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000,00 руб.
Разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом составляет (1 196 519 - 400 000,00) 796 519,00 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что виновным в нарушении ПДД была признана Морозова С.В., размер ущерба в сумме 1 196 519,00 руб., установленный решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.03.2017, страховой компанией выплачен Джумаеву Д.В. в полном объеме, пришел к выводу, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования с Морозовой С.В. возмещения убытков в размере 796 519 руб., в связи с чем постановилвышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по своей инициативе не назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и удовлетворению подлежат требования только в размере 202 920 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, содержащееся в протоколе судебного заседания от 14.10.2019, было им отозвано (л.д. 79-80), стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановленного ремонта в сумме 1 196 519, 00 руб., установленный решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.03.2017, который в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
Ссылка Морозовой С.В. о том, что она не присутствовала при рассмотрении дела, в связи с чем, не имела возможности оспорить вину, судебной коллегией признается не обоснованной, поскольку ответчик, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявляла (л.д.130).
Вместе с тем, вина Морозовой С.В. в нарушении п.п. 13,12 ПДД была установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2016, которым она была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Указание в жалобе о несогласии с расчетом неустойки судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела истцом не было заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы оплате государственной пошлины в размере 11 165,019 рублей.
Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба Морозовой С.В. не содержит.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
