Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
с участием прокурора
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
Пахомовой Н.А.
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева И.П. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 марта 2020 года по делу по иску Беликова Владимира Григорьевича в интересах несовершеннолетней ФИО12 к Зайцеву Игорю Петровичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Зайцева И.П., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Беликова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беликов В.Г. обратился с иском в интересах несовершеннолетней ФИО13 к Зайцеву И.П. о компенсации морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Зайцеву И.П. собака породы "немецкая овчарка" напала на его несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, причинив телесные повреждения в виде рваной раны правого бедра. Зайцев И.П. привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных в населенных пунктах, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека. В связи с тем, что в результате нападения животного несовершеннолетняя испытала нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Зайцева И.П. в пользу Беликова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцев И.П. просит отменить решение суда, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывает, что при вынесении решения суд не исследовал вопрос его материального положения, а именно незначительный размер ежемесячного дохода, наличие кредитных обязательств и расходов, связанных с обучением сына.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец Беликов В.Г. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Зайцева И.П., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Беликова В.Г., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права в связи с определением компенсации морального вреда в завышенном размере, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут собака породы "немецкая овчарка", принадлежащая Зайцеву И.П., выскочив из-под ворот <адрес> д. <адрес>, напала на проходившую мимо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения в виде рваной раны правого бедра.
Постановлением административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Зайцев И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-3 "Об административных правонарушения на территории Брянской области" (нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека).
Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут собака породы "немецкая овчарка", принадлежащая Зайцеву И.П., выскочив из-под ворот <адрес> д. <адрес>, напала на проходившую мимо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения в виде рваной раны правого бедра.
Как следует из справки N ГБУЗ <данные изъяты>. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по поводу рваной раны правого бедра.
Из карты учета антирабических прививок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ N в приемное отделение обратилась ФИО1 с телесными повреждениями в виде рваной раны правого бедра, причиненными в результате укуса собаки, в связи с чем ей назначен курс антирабической вакцины.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Беликов В.Г. пояснил, что в результате укуса сорвавшейся с цепи собаки породы "немецкая овчарка", хозяином которой являлся ответчик, его несовершеннолетняя дочь испытала физические и нравственные страдания. До настоящего периода времени ФИО1, на теле которой остался шрам от укуса собаки, испытывает психологический стресс. Ответчик не предпринял действий к урегулированию возникшей по его вине ситуации, не принес свои извинения.
Зайцев И.П. не отрицая, что принадлежащая ему собака, сорвав цепь, выскочила на улицу и причинила телесные повреждения несовершеннолетней ФИО1, пояснил, что в указанный период времени находился на работе. Постановление N административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Полагал возможным определить компенсацию морального вреда в размере от 10 000 до 15 000 рублей, ссылаясь на плохое материальное положение, в связи с незначительным заработком, наличием кредитных обязательств и несением затрат на обучение сына, единственным кормильцем которого он является.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064 ГК РФ, а также постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении вины Зайцева И.П. и факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца установлен вступившим в законную силу постановлением административной комиссии, принимая во внимание степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу акт по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца установлен вступившими в законную силу постановлением административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, принял во внимание степень тяжести причиненных несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
Как следует из обжалуемого решения, при определении размера компенсации морального вреда суд также учел степень вины ответчика и его имущественное положение.
Вместе с тем, учитывая, в том числе, что от принадлежащей ответчику собаки пострадал несовершеннолетний ребенок, которая испытала помимо физических страдания, психологический стресс, наличие оставшегося после укуса собаки шрама на ноге, а также поведение ответчика, который после указанного происшествия не предпринял никаких действий по возмещению ущерба, не принес извинений, своевременно не представил справку о наличии у собаки прививки от бешенства, в результате чего ребенку кололи антирабические вакцины, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения установленного судом к взысканию размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
