Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1995/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1995/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкарубы Олега Николаевича к ИП Андрияничевой Ирине Александровне, ИП Байрамович Наталье Степановне, ИП Семенову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору, договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе истца Шкарубы О.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2020 года о передаче дела по подсудности,
установил:
Шкаруба О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Андрияничевой И.А., ИП Байрамович Н.С., ИП Семенову Д.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору, договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2020 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.
Данное определение обжалует истец Шкаруба О.Н., который в своей частной жалобе просит его отменить, дело возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу. Указывает, что судом неверно определён правовой статус ответчиков, которые являются предпринимателями, систематически извлекающими прибыль от множественных продаж квартир, а не физическими лицами, как указано в обжалуемом определении. Таким образом, действия ответчиков по привлечению денежных средств граждан подпадают под признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения по предварительному договору купли-продажи регулируются, в частности, Законом "О защите прав потребителей". Указывает, что судом не обосновано отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРИП в отношении ответчиков. Факт осуществления ответчиками предпринимательской деятельности также подтверждается отзывом ответчика Андрияничевой И.А. на исковое заявление, судебными актами, представленными в материалы дела. Полагает, что судом неверно определён статус недвижимого имущества, являющегося предметом спора, поскольку дом является одним из литеров многоквартирного 14-тиэтажного жилого комплекса, а не индивидуальным жилым домом. Считает, что рассмотрение спора по месту жительства ответчиков нарушает его права и делает невозможным применение норм Закона "О защите прав потребителей" по заявленным исковым требованиям.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.
В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи спорного помещения от 5 мая 2016 года и соглашения об обеспечении обязательств по данному договору от 5 мая 2016 года заключены между гражданами Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В. (Сторона -1) и гражданином Шкарубой О.Н.(Сторона -2).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок площадью 6301 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство дома.
Из дела видно, что местом жительства истца Шкарубы О.Н. является <адрес>, место жительства ответчиков Семёнова Д.В., Байрамович Н.С., Андрияничевой И.А. - <адрес>.
При этом исковые требования обоснованы нарушением ответчиками Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении данного договора и соглашения.
Исходя из изложенного и принимая решение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, суд, проанализировав условия предварительного договора и соглашения, пришёл к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Южно-Сахалинского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Андрияничева И.А., Байрамович Н.С., Семенов Д.В. заключили предварительный договор купли-продажи помещения с Шкарубой О.Н. как физические лица, при этом фактически ответчики проживают в <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Южно-Сахалинского городского суда.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчики на момент заключения предварительного договора, соглашения об обеспечении данного договора, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, фактически занимались соответствующей деятельностью, отвечающей признаку систематичности, и вступили в отношения с истцом именно в этом качестве. При этом о систематическом оказании услуг не может свидетельствовать наличие договорных отношений между сторонами. Какие-либо сведения о том, что ответчики действовали как индивидуальные предприниматели, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шкарубы О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
