Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1995/2020
11 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцев Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.И. и Павловой О.Б. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 февраля 2020 года, приятое по гражданскому делу по иску Павловой Д.Р. к Павлову В.И. и Павловой О.Б. о солидарном взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Павлова Д.Р. обратилась в суд с иском к Павловым В.И. и О.Б. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в 2013 году, в период брака с сыном ответчиков - Павловым А.В., на имя ответчика Павлова В.И., находившегося в браке с Павловой О.Б., были приобретены земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> При этом, половина стоимости названного имущества в размере 1 900 000 руб. была выплачена продавцу стороной истца с помощью своих родителей, вторая половина стоимости была оплачена стороной ответчиков. В дальнейшем предполагалось переоформить данное домовладение на истца и ее супруга Павлова А.В. Вместе с тем, в 2019 году брак между истцом и Павловым А.В. был расторгнут, домовладение осталось в совместной собственности у ответчиков Павловых В.И. и О.Б. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в качестве неосновательного обогащения 1 700 000 руб., что составляет <...> стоимости спорного домовладения на момент рассмотрения дела, а также расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддерживала, ответчики требования не признали, полагали ненадлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права.
Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 февраля 2020 года иск Павловой Д.Р. удовлетворен, с Павлова В.И. и Павловой О.Б. взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 руб. Этим же решением Павловой Д.Р. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе Павловы В.И. и О.Б. выражают несогласие с принятым решением, полагая незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы подробно приводят обстоятельства приобретения спорного домовладения, на которые ссылались также в суде первой инстанции. Отмечают, что никакого разговора о продаже спорной недвижимости в момент ее приобретения не шло, сроки по переоформлению не оговаривались, никаких просьб о переоформлении права с титульного собственника Павлова В.И. на супругов Павловых Д.Р. и А.В. от последних не поступало. Ответчики не согласны с выводом суда первой инстанции о невозможности возвращения неосновательно полученного имущества в натуре. При поступлении соответствующей просьбы, спорная <...> часть домовладения будет незамедлительно переоформлена на Павлову Д.Р.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Рубанов Р.В. полагает доводы ответчиков несостоятельными.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года настоящее дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не явились о месте и времени судебного заседания извещены.
От ответчика Павловой О.Б. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по COVID-19 со ссылкой на ее возраст и возраст адвоката ответчиков (старше 65 лет), а также в связи с занятостью адвоката в Псковском гарнизонном военном суде до конца декабря 2020 года.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).
Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных Павловой О.Б. ходатайств об отложении рассмотрения дела не установила.
Согласно п. 4 указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ (в редакции указа от 02.11.2020 N 193-УГ), режим самоизоляции, установленный с 09.11.2020г. для граждан в возрасте 65 лет и старше, не распространяется на названную категорию лиц в случае следования к месту (от места) проведения процессуальных действий по вызову суда.
При этом, в соответствующем указе Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N 97 (в редакции от 28.10.2020г.) таких ограничений для названной категории лиц не предусмотрено.
Кроме того, солидарный ответчик супруг Павловой О.Б. - Павлов В.И. возраста 65 лет не достиг, о причинах неявки в судебное заседание, не сообщил.
Отложение рассмотрения дела ввиду неявки представителя стороны является правом, но не обязанностью суда. При этом, доказательств уважительности причин неявки своего представителя, в том числе, по мотивам его занятости в другом судебном процессе, Павлова О.Б. не представила.
Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании договора мены от 08 мая 2013 года Павлов В.И. приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. При этом, половина стоимости названного имущества в размере 1 900 000 руб. была выплачена продавцу стороной истца, вторая половина стоимости домовладения была оплачена стороной ответчиков, с сыном которых - Павловым А.В., истец состояла в зарегистрированном браке с 2011 по 2019гг.
Данный договор мены сторонами исполнен, не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан. Таким образом, титульным собственником названного домовладения является Павлов В.И., состоявший на момент его приобретения и в настоящее время в зарегистрированном браке с Павловой О.Б. (совместная собственность в силу ст. 34 СК РФ).
Также судом установлено и ответчиками не оспаривается, что после приобретения названного домовладения в пользу ответчиков, последние обязались передать его в собственность супругам Павловым Д.Р. и А.В., однако до настоящего времени не сделали этого.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не предоставлено доказательств предоставления им денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка стороной истца безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Напротив, сторона ответчиков, в судебном заседании подтвердив доводы истца, что домовладение приобреталось не для них, а для Павловой Д.Р. и Павлова А.В., на эти обстоятельства не ссылалась.
Поскольку ответчиками, обязанным к тому в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки по передаче истцу прав собственности на <...> долю в праве на спорное домовладение, а равно о возвращении истцу денежных средств, затраченных ее стороной на приобретение спорного домовладения, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков солидарно, в порядке ст. 1080, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, неосновательного обогащения в виде ? стоимости данного имущества на момент рассмотрения дела (1 700 000 руб.), которая Павловыми В.И. и О.Б. не оспаривается.
То обстоятельство, что истец не обращалась к ответчикам с просьбой о переоформлении на нее <...> доли на спорное домовладение, основанием к отмене судебного решения и отказу истцу в иске не является, поскольку стороной истца для приобретения домовладения передавались ответчикам именно денежные средства.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, в силу принципа диспозитивности, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и оценки доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.И. и Павловой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
