Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года №33-1995/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Аюровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Антонова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Клишиной С.Г., представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г.
на решение Заиграевского районного суда РБ от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антонова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Антонова А.А., участвующего путем использования видеоконференцсвязи, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаева А.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Антонов А.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Иск мотивирован тем, что приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного <...> на основании п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в ввиду вынесения оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за неустановлением события преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за Антоновым А.А. признано право на реабилитацию.
03 июня 2019 года данный приговор вступил в законную силу, поскольку того, как апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда в части оправдания истца оставлен без изменения.
Истец указывал, что, незаконно обвиненный в совершении тяжкого преступления, испытывал нравственные страдания, поскольку были затронуты его честь, достоинство.
В судебном заседании истец Антонов А.А. просил иск удовлетворить.
Ответчики Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю не явились.
В отзыве их представитель Мороз Н.Ю., а также в возражениях представитель Министерства финансов РФ, представляемого УФК по Республике Бурятия, Клишина С.Г. просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьего лица Прокуратуры Забайкальского края также не явились. Его представитель Камратова А.Г. в возражениях на иск указала, что Антонов А.А. был задержан и заключен под стражу в связи с возбуждением в отношении него дела по <...> и на момент возбуждения дела по <...> находился под стражей по иному уголовному делу. Кроме того, просила учесть личность истца, который ранее судим 08 февраля 2006 года <...>. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 500 рублей.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Клишина С.Г. просит отменить или изменить решение суда. Указывает, что судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которой к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже обычного. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как видно, в отношении Антонова оправдательный приговор не вынесен. Исключение из обвинения эпизода само по себе не является реабилитирующим основанием.
Считает, что факт признания за Антоновым права на реабилитацию является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда.
Полагает, что поскольку в отношении Антонова не было допущено факта незаконного применении к нему меры пресечения или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные права. Оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступления по п<...>, в части которого было отменено обвинение, не имеется.
Указывает, что только признание лица полностью невиновным, т.е. прекращение уголовного преследования, подтвержденное вынесением оправдательным приговором, дало бы Антонову право на безусловное восстановление всех неимущественных благ и прав.
Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности. По мнению заявителя жалобы, характер физических и нравственных страданий Антонова оценен судом без учета его индивидуальных особенностей вопреки требованиям ст. 1101 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Забайкальского края Камратова А.Г. также просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
На момент возбуждения дела по признакам преступления, предусмотренного <...>, Антонов находился под стражей в связи с совершением особо тяжкого преступления против личности.
Доводы об ухудшении состояния здоровья ничем не подтверждены, уголовное преследование по преступлению, по которому истец был оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела и в один период времени с преступлением, за которое истец осужден к лишению свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Дамшаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ, УФК по Забайкальскому краю, Прокуратуры Забайкальского края не явились, надлежаще извещены.
Истец Антонов А.А., участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что в течение семи месяцев подвергался преследованию <...>, причиненный моральный вред мотивирует тем, что в результате его обвинения <...>, от него отвернулись родственники, ухудшилось состояние здоровья, заболели почки, упало зрение.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года Антонов А.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного <...> на основании п.4 п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за не установлением события преступления. На основании ст. 134 УПК РФ признано за Антоновым А.А. право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 июня 2019 года указанный приговор в части Антонова А.А. оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ, районный суд, исходя из установленного факта незаконного привлечении истца к уголовной ответственности, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб взыскиваемый размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. судебной коллегией признан разумным, справедливым, принятым, исходя и характера и объема несостоятельных обвинений, степени и характера нравственных страданий, выразившихся в незаконном преследовании в течение семи месяцев и привлечение его <...>, ухудшении отношений с родственниками, ухудшении состояния здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда ввиду исключения из обвинения состава преступления, предусмотренного <...>, вынесение итогового обвинительного приговора, отсутствие реабилитирующих оснований судебной коллегией отклонены, поскольку из приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года следует обратное. Антонов признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению коллегией присяжных заседателей за не установлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на компенсацию морального вреда могло возникнуть у истца только в случае вынесения полностью оправдательного приговора, коллегией отклонены, поскольку закон не связывает наступление ответственности за причинение морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности только с полным оправданием лица по всем предъявленным ему обвинениям, в противном случае был бы искажен принцип реабилитации лиц незаконно привлеченных к уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие реабилитирующих оснований для не влечет права на компенсацию морального вреда, судебной коллегией признаны несостоятельными. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Доводы жалобы о том, что суд, не усмотрел факта незаконного применении к истцу меры пресечения или действий, посягающих на его неимущественные права, взыскал компенсацию морального вреда лишь на основании незаконного обвинения, коллегией отклонены, поскольку требования о компенсации морального вреда в данном случае основаны на совокупности действий, приведших к незаконному осуждению, незаконному привлечению истца к уголовной ответственности <...>
В итоге, доводы апелляционных жалоб ответчика и прокурора сводятся к изложению позиции в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 12 марта 2020 года по иску Антонова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка