Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-1995/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-1995/2020
"05" октября 2020 г.
г. Кострома
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2020-001578-43 по частной жалобе АО "Красная маевка" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. Шевченко С.В. обратился в суд с иском к АО "Красная Маевка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1.307.021,49 руб. Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, в частности на счет N, открытый АО "Красная Маевка" в отделении N 8640 ПАО "Сбербанк" г.Костромы. Ходатайство мотивировано тем, что с учетом значительности суммы задолженности в период рассмотрения настоящего дела ответчик может предпринять меры к укрывательству своего имущества и ухудшению имущественного положения, что приведет к затруднению исполнения решения суда. Требования истца об оплате неустойки ответчик игнорирует, мер к ее уплате не предпринимает.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2020 г. постановлено ходатайство Шевченко С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО "Красная Маевка" (<адрес>), в том числе на расчетном счете N, открытом в Костромском отделении N 8640 ПАО Сбербанк, в пределах суммы иска 1.307.021,49 (один миллион триста семь тысяч двадцать один) рубль 49 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе АО "Красная Маевка" просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает, что по данному гражданскому делу N 2-1573/20 были арестованы денежные средства в сумме 1307021,49 руб. на 4-х счетах АО "Красная Маевка". При этом все денежные средства, которые идут на строительство, благоустройство домов являются заемными, что подтверждается договорами займа (договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 5 188 500 руб., договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 8 000 000 руб., договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 60 000 000 руб., договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 120 000 000 руб., а также бухгалтерским балансом (заемные средства на ДД.ММ.ГГГГ составили 162 114 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 69 278 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - 234 784 00 руб.). АО "Красная Маевка" не имеет собственных средств. Кроме того, в данный момент идет активная стройка второй и третьей очереди домов и вынужденное отвлечение финансовых потоков является причиной задержки финансирования строительства (оплата по договорам поставки, расчетов с субподрядными организациями), что может привести к срывам сроков по сдаче домов и введении их в эксплуатацию и финансовые санкции как от участников долевого строительства, так и со стороны подрядчиков. Указывает, что АО "Красная Маевка" не уклоняется от своих обязательств по договору долевого участия, а стремиться решить существующие проблемы - достроить дома и ввести их в эксплуатацию. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красная Маевка" и Шевченко С.В. был подписан акт приема-передачи квартиры. При осмотре объекта долевого строительства не установлено каких-либо видимых дефектов и недостатков. Претензий по передаваемому объекту долевого строительства не имеется. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст.139 ГПК РФ. Считает, что доказательств того, что ответчиком будут приняты меры, направленные на сокрытие имущества, а также обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено. Уточняет, что из договора участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме N по <адрес> (по ГП) в г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность застройщика за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства застрахована ООО "Проминстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N (абз.3 п.2.1.2). Таким образом, оснований полагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае его вынесения в пользу истца, не имеется. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг.
В возражениях относительно частной жалобы Шевченко С.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной процессуальной нормы обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения и принятие мер по обеспечению иска, и допускается в случае, если имеются основания полагать, что решение не будет исполнено.
Следовательно, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения, сторона истца должна представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, и необходимость применения обеспечительных мер, которые принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
Ссылаясь на значительность взыскиваемой суммы и на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства, судья наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО "Красная Маевка" в пределах суммы иска 1307021,49 руб., посчитав, что данные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Суд апелляционной инстанции считает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
При том, что ответчик является действующим юридическим лицом, ведет строительство второй и третьей очереди домов, его гражданская ответственность застрахована, ссылки на то, что ответчик может предпринять меры к укрывательству своего имущества и ухудшению имущественного положения, являются неподтвержденными и не могут быть положены в основу судебного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красная Маевка" и Шевченко С.В. подписан акт приема-передачи квартиры, т.е. обязательство по передаче объекта долевого строительства перед истцом исполнено. Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГг., Шевченко С.В. ссылается только на невыплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, не доказана.
На основании изложенного оспариваемое определение как принятое с нарушением процессуального закона подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2020 года отменить.
Принять новое определение.
Отказать в удовлетворении заявления Шевченко Сергея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО "Красная Маевка" (<адрес>), в частности на счет N, открытый АО "Красная Маевка" в отделении N 8640 ПАО "Сбербанк" г.Костромы, в пределах суммы иска 1307021,49 руб.(один миллион триста семь тысяч двадцать один рубль 49 копеек).
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
