Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1995/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1995/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года материал по частной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности - Петровой К.С. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
возвратить АО СК "Армеец" исковое заявление к Симоновой В.Н. о снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Симоновой В.Н. о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом, на момент подачи иска, досудебного порядка урегулирования спора.
С данным определением не согласна представитель АО СК "Армеец" по доверенности Петрова К.С., в частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному основан на неверном толковании норм права, поскольку законодательно установлен исчерпывающий перечень споров, которые подлежат разрешению последним. В частности, рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат споры исключительно по обращению потребителей финансовых услуг, под которыми понимаются физические лица, к числу которых АО СК "Армеец" не относится. Кроме того, право на снижение размера неустойки законодательно закреплено исключительно за судом и не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.4 ст.3, п.3 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из материалов дела следует, что 31.08.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Сапожникова С.В. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Костылев С.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО СК "Армеец".
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.06.2019 с АО СК "Армеец" в пользу Сапожникова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 182800 руб., штраф в размере 46000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 1950 руб. (л.д.6-10).
Решение суда исполнено АО СК "Армеец" в полном объеме (л.д.11).
Симонова В.Н., получив от Сапожникова С.В. по договору уступки прав (цессии) от 05.09.2019 права (требования) к АО СК "Армеец" по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая (ДТП) 31.08.2018 в объеме, составляющем страховую выплату и иные связанные с этим убытки, 05.09.2019 обратилась к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления страховой выплаты в сумме 400000 руб. (л.д.13-14).
Истцом 24.09.2019 Симоновой В.Н. произведена выплата в размере 30450 руб., 4550 руб. оплачены в качестве налога на доходы физических лиц (л.д.17-18).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.02.2020 рассмотрение обращения Симоновой В.Н. в отношении АО СК "Армеец" о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 369550 руб. прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д.20-25).
Указанное решение Симоновой В.Н. не обжаловалось.
06.04.2020 АО СК "Армеец" обратилось в суд с настоящим иском, просило применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер указанной Симоновой В.Н. неустойки до 35000 руб.
Возвращая исковое заявление АО СК "Армеец", судья, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а решение финансового уполномоченного от 25.02.2020 N N, по заявлению Симоновой В.Н. о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки, не может служить доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку рассмотрение обращения Симоновой В.Н. было прекращено финансовым уполномоченным на основании ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В силу п.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
Как предусмотрено п.2 ст.2 указанного закона, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что, будучи юридическим лицом, истец АО СК "Армеец" не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг, в связи с чем требования об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 апреля 2020 года отменить, материал по иску АО СК "Армеец" возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.
Судья Черникова О.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
