Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту Страховая компания) к Сухорученко П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскано с Сухорученко П.В. в пользу Страховой компании в возмещение ущерба в порядке регресса - 210 750 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3 707,50 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховая компания обратилась в суд с иском к Сухорученко П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, г/н N, находившегося под управлением ответчика, и пешехода Орехова С.С. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью. Виновным в причинении вреда является Сухорученко П.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована у истца. При обращении потерпевшего Орехова С.С. в страховую компанию выплачено страховое возмещение в размере 421 500 руб. Поскольку Сухорученко П.В. на момент ДТП был лишён права управления транспортным средством, истец считает, что имеет право регрессного требования к нему на основании ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец просил взыскать с Сухорученко П.В. в порядке регресса - 421 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 415 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в иске отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и Сухорученко П.В. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Форд Фокус идентификационный номер N (полис N N) (л.д.42).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.57 час. в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Сухорученко П.В., управляя автомобилем Форд Фокус, идентификационный номер N допустил наезд на пешехода Орехова С.С., переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости (л.д.10-14).
Приговором Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ Сухорученко П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.69-70).
Таким образом, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом положений ч.4 ст.47 УК РФ Сухорученко П.В. был лишен права управления транспортными средствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Ореховым С.С. в результате данного ДТП, причинили последнему тяжкий вред здоровью (л.д.18-31).
Постановлением следователя отдела N СУ УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Сухорученко П.В. состава преступления (л.д.16-17).
Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. Кроме того, они подтверждаются материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Орехов С.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в Страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Сухорученко П.В. по ОСАГО (л.д.8-9).
Согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала наличие страхового случая и произвела выплату в размере 421 500 руб., что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. "в" ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения закона, у Страховой компании возникло право регрессного требования к Сухорученко П.В.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.43-44).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик, не имея права на управление транспортным средством, причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, который выплачен, а потому истец имеет право требовать в порядке регресса уплаченную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо норм Закона об ОСАГО, должны применяться и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, ссылаясь на то, что причиной ДТП явились действия самого пешехода Орехова С.С., находившегося в алкогольном опьянении и находящегося на проезжей части вне пешеходного перехода, отсутствие вины ответчика в ДТП, пришёл к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого ущерба в порядке пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с 421 500 руб. до 210 750 руб.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку Орехов С.С. допустил несоблюдение элементарных, простейших требований безопасности, проявил неразумную самонадеянность, при адекватной оценке ситуации имел реальную возможность избежать наезда, однако этого не сделал.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Курской области (л.д.139-140).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что они выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 421 500 руб., а потому причинитель вреда должен вернуть всю сумму, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм. При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет значение при снижении размера взыскиваемого вреда, что требования были заявлены истцом в регрессном порядке. Судом первой инстанции размер взысканного ущерба в пользу истца правильно был снижен.
Ссылка в жалобе истца на то, что не имеется доказательств грубой неосторожности пешехода Орехова С.С., что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший Орехов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт N судебно-химического исследования крови Орехова, в крови которого обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,99% - л.д.135) переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Данные обстоятельства не отрицал Орехов С.С. при проведении проверки по факту ДТП.
В соответствии с со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела и о состоявшемся решении суда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, представитель истца указал свой электронный почтовый адрес (vasilevavs@alfastah/ru). Однако, на официальном сайте истца имеется электронный почтовый адрес, а именно alfastah@alfastah/ru. На данный электронный адрес истец извещался, в том числе и на 25.12.2019 г. (л.д.149).
Поскольку суд извещает лицо, участвующее в деле, а именно АО "Альфастрахование", то не направление извещения представителю истца на его электронный адрес, не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании положений ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 707,5050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
