Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Шушлебиной Н.Н., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-1190/2019 по иску Иванова Андрея Константиновича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, по иску администрации городского округа город Воронеж к Иванову Андрею Константиновичу о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 года
(судья Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, указав, что на основании договора дарения земельного участка от 04 сентября 2015 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 464 кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ним 16 сентября 2015 года.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16 декабря 2005 года, границы установлены в соответствии с действующим законодательством с координатным описанием характерных точек границ земельного участка. Сособственником указанного земельного участка также является Выстропов С.В., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. Право собственности Выстропова С.В. на этот земельный участок было зарегистрировано 10 октября 2011 года.
На указанном выше земельном участке расположен жилой дом. Он, Иванов А.К., на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года является собственником части этого жилого дома (помещения) с кадастровым номером N площадью 66,9 кв.м, право собственности на которую было зарегистрировано за ним 16 сентября 2015 года.
Иванов А.К. указал, что своими силами и за свой счет им была проведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома путем возведения пристроек лит. N без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с возведением пристроек часть жилого дома увеличилась с 66,9 кв.м до 263 кв.м. В целях легализации указанной реконструкции он обращался с заявление о выдаче разрешительной документации в администрацию городского округа город Воронеж, в чем ему было отказано.
Указывая, что у него отсутствует возможность узаконить данный объект во внесудебном порядке, Иванов А.К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит сохранить в реконструированном виде часть жилого дома лит. N общей площадью 263 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на нее.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 марта 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Выстропов С.В., Мясоедов В.П., Худякова Л.П., Полухин О.В.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 октября 2018 года исковое заявление Иванова А.К. о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии было оставлено без рассмотрения.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 августа 2019 года указанное выше определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 октября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова А.К. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии было возобновлено.
21 ноября 2018 года к производству Коминтерновского районного суда города Воронежа было принято исковое заявление администрации городского округа город Воронеж к Иванову А.К., в котором администрация просит признать самовольной, произведенную реконструкцию объекта капитального строительства, выразившуюся в пристройке лит. N к ранее существующему объекту, расположенному по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 самостоятельно за счет собственных денежных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства площадью 263 кв.м в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек лит. N В случае отказа ФИО2 самостоятельно за счет собственных денежных средств в установленный срок привести объект капитального строительства площадью 263 кв.м в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек лит. N, предоставить администрации произвести снос указанных пристроек с правом последующего взыскания расходов затраченных на выполнение работ по сносу.
В обоснование иска администрация указала, что в ходе выездного мониторинга градостроительной деятельности на территории городского округа город Воронеж, проведенного на основании запроса управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в целях получения информации по объекту капитального строительства-части жилого дома лит. N, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что объект визуально не отвечает признакам индивидуального жилого дома, соответствует типовому решению нежилого здания, эксплуатируемого в качестве автосервиса, мойки с торгово-офисными помещениями, помещениями бытового обслуживания, в связи с чем администрация пришла к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства.
Администрация городского округа город Воронеж считает объект капитального строительства - часть жилого дома по <адрес>, состоящую из жилой пристройки лит. N, площадью 243,8 кв.м, и подвального помещения лит. N площадью 19,2 кв.м, самовольной постройкой, возведенной с нарушением действующих градостроительных норм и правил, с нарушением требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний и нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, с нарушением установленной зоны санитарной охраны трубопроводов, подлежащей сносу по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены Выстропов С.В., Мясоедов В.П., Худякова Л.П., Полухин О.В., ООО "РВК-Воронеж".
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 августа 2019 года дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Иванову А.К. о сносе самовольной постройки и дело по иску Иванова А.К. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 года исковые требования Иванова А.К. к администрации городского округа город Воронеж были удовлетворены.
Жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 263 кв.м, было сохранено в реконструированном виде. За Ивановым А.К. признано право собственности на это жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к Иванову А.К. о сносе самовольной постройки отказано.
Также решением суда с Иванова А.К. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 564 рубля.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года администрации городского округа город Воронеж был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж указывается на несогласие с решением суда по существу, считает его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить их требования о сносе постройки по адресу: <адрес>, полагая ее самовольной. В удовлетворении исковых требований Иванова А.К. просит отказать.
Протокольным определением судебной коллегии от 16 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи ограничением доступа в суд вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании части 4 статьи 1 и абзаца 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возобновлено производство по делу протокольным определением судебной коллегии от 27 мая 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова А.К. по доверенности Турищева О.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения Турищевой О.Б. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы администрация городского округа город Воронеж исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что по техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок N по <адрес>, составленному филиалом БТИ <адрес> ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 29 октября 2009 года, жилой дом с инвентарным номером N состоял из двух жилых помещений:
жилое помещение N, площадью 60,3 кв.м., состояло: из жилой комнаты площадью 9,1 кв.м N, жилой комнаты площадью 7,9 кв.м N, жилой комнаты площадью 17,0 кв.м N, коридора площадью 10,1 кв.м N кухни площадью 7,0 кв.м лит.N коридора площадью 6,4 кв.м лит.N, санузла площадью 2,6 кв.м литN, шкафа площадью 0,2 кв.м литN
жилое помещение N, площадью 66,9 кв.м, состояло: из жилой комнаты площадью 8,1 кв.м N жилой комнаты площадью 13,5 кв.м лит.А, жилой комнаты площадью 10,0 кв.м N жилой комнаты площадью 10,2 кв.м N, коридора площадью 5,0 кв.м N кухни площадью 8,7 кв.м лит.N ванной комнаты площадью 5,0 кв.м. литN туалета площадью 1,1 кв.м литN коридора площадью 5,3 кв.м N
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 марта 2015 года, вступившим в законную силу, было прекращено право общей долевой собственности на домовладение N по <адрес>. Право собственности в порядке наследования на часть <адрес> общей площадью 66,9 кв.м. было признано за Стопкиным В.М.
В последующем, на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года, заключенного со Стопкиным В.М., и передаточного акта к нему право собственности на жилое помещение (часть жилого дома), площадью 66,9 кв.м, количество этажей: 1, адрес: <адрес>, кадастровый N, было зарегистрировано 16 сентября 2015 года за Ивановым А.К.
Также за Ивановым А.К. на основании договора дарения земельного участка от 04 сентября 2015 года было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 464 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Сособственником другой 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу является Выстропов С.В.
Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, являются следующие земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Мясоедову В.П. и Худяковой Л.В. по ? доле каждому;
- земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, площадью 322 кв.м, принадлежащий на праве собственности Полухину О.В.;
- земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, площадью 201 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Алексееву С.В. с долей в праве ? и Иванову А.К. с долей в праве ? (по документу ? и ? доли);
Из материалов дела видно, что от смежных земплепользователей Выстропова С.В., Мясоедова В.П., Худяковой Л.П. были предоставлены согласия на реконструкцию Ивановым А.К. части жилого дома площадью 263 кв.м в существующих на сегодняшний момент границах.
Из представленной технической документации здания по адресу: <адрес>, составленной ООО "Акцепт" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом с инвентарным номером N состоит из двух помещений:
помещение N, площадью 60,3 кв.м, состоит: из жилой комнаты площадью 9,1 кв.м лит.А, жилой комнаты площадью 7,9 кв.м лит.А, жилой комнаты площадью 17,0 кв.м лит.А, коридора площадью 10,1 кв.м лит.А, кухни площадью 7,0 кв.м лит.А1, коридора площадью 6,4 кв.м лит.А1, санузла площадью 2,6 кв.м лит.А1, шкафа площадью 0,2 кв.м лит.А1;
помещение N, площадью 263 кв.м, состоит: из помещения площадью 19,2 кв.м лит.А3 подвал, холла площадью 12,0 кв.м. лит.А2 этаж 1, кухни-столовой площадью 49,6 кв.м лит.А2 этаж 1, санузла площадью 1,6 кв.м лит.А2 этаж 1, топочной площадью 6,7 кв.м лит.А2 этаж 1, помещения площадью 5,6 кв.м лит.А2 этаж 1, санузла площадью 4,0 кв.м лит.А2 этаж 1, хозяйственного блока площадью 86,4 кв.м лит.А2 этаж 1, лестницы площадью 5,6 кв.м лит.А2 этаж 2, зимнего сада площадью 4,3 кв.м лит.А2 этаж 2, жилой комнаты площадью 24,3 кв.м лит.А2 этаж 2, жилой комнаты площадью 25,7 кв.м лит.А2 этаж 2, санузла площадью 4,7 кв.м лит.А2 этаж 2, коридора площадью 13,3 кв.м лит.А2 этаж 2.
Установлено, что после получения технической документации на часть жилого дома, Иванов А.К. обращался в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему 22 февраля 2018 года было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Также установлено, что 29 июня 2018 года отделом осуществления контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> были проведены осмотр и обследование объекта капитального строительства-части жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт осмотра (обследования) объекта капитального строительства, согласно которому которого за Ивановым А.К. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 66,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра и исходя из технической документации на указанное здание установлено, что Ивановым А.К. к существующему домовладению на части земельного участка была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома путем возведения пристройки лит. А2, являющейся строением попеременной этажности площадью 243,8 кв.м, и лит. А3, являющейся подвальным помещением площадью 19,2 кв.м. Объект представляет собой единое строение, ограждение по периметру отсутствует. В связи с возведением пристроек общая площадь принадлежащей Иванову А.К. части жилого дома увеличилась и стала составлять 263 кв.м. Кроме того, в технической документации на объект не отражена одноэтажная пристройка с гаражными боксами, в связи с чем площадь пристройки А2 больше чем указана.
Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию администрацией не выдавались.
Заявление на выдачу градостроительного плана в управление главного архитектора городского округа <адрес> не поступало.
По архитектурному облику строение по <адрес> визуально не отвечает признакам индивидуального жилого дома, соответствует типовому решению нежилого здания, эксплуатируемого в качестве автосервиса, мойки с торгово-офисными помещениями, помещениями бытового обслуживания.
Сотрудниками управления административно-технического контроля администрации были определены параметры части жилого дома по наружному обмеру: двухэтажная часть жилого дома по наружному обмеру: двухэтажная часть пристройки лит. А2 - 10,2 м х 6,96 м, одноэтажная часть пристройки лит. А2 - 142 кв.м, одноэтажная часть пристройки лит. А2 - 124 кв.м, общей площадью 266 кв.м. Асфальтовое покрытие в сторону <адрес> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204008:23 на 5,3 м.
В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением ФИО3 городской думы N-II от 25 декабря 2009 года, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ИТ 1 "Городские магистрали и улицы". Рассматриваемый земельный участок расположен за красными линиями ПДП Северного жилого района, утвержденными решением ГиКА от 15 марта 1979 года N 108/6, не нарушает линию сложившейся застройки по <адрес>.
Согласно правил землепользования и застройки городского округа <адрес> рассматриваемый земельный участок имеет вид фактического использования "автосервисы, мойки, с торгово-офисными помещениями, помещениями бытового обслуживания", является запрещенным для территориальной зоны ИТ1.
Также имеется нарушение максимального процента застройки земельного участка, который для земельного участка в территориальной зоне Ж1 составляет 50 %, тогда как процент застройки спорного объекта составляет 69,7 %, таким образом, фактическая площадь объекта не соответствует технической документации.
Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, определяются в соответствии с требованиями технических регламентов о пожарной безопасности, требованиями норм по инсоляции, освещенности, требованиями СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", и составляют не менее 1м от границы смежного земельного участка.
В соответствии с п. 1.3.10.9 региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09 октября 2017 года N 5-01-04/115, от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м, между тем расстояние от стены одноэтажной части пристройки лит. А2 спорного объекта до стены здания, расположенной на смежном земельном участке по <адрес>, составляет-8 м, расстояние до стены здания, расположенной на смежном земельном участке по <адрес>, составляет-4 м. Согласно технической документации стена здания пристройки лит.А2 по <адрес> проходит по границе земельного участка, расстояние от границы до стены пристройки лит. А2 составляет менее 1 м. Администрацией городского округа город Воронеж сделан вывод о нарушении при возведении Ивановым А.К. объекта капитального строительства действующих градостроительных норм и правил.
Согласно СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" определены минимальные противопожарные расстояния, которые принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, жилых и общественных зданий, и составляют от 6 до 18 м. Двухэтажная часть пристройки лит.А2 по <адрес> и здание, расположенное на смежном земельном участке по <адрес>, размещены у дороги <адрес>, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.
Спорный объект частично находится в охранной зоне сети инженерно-технического обеспечения (канализация), расположенном на смежном земельном участке с западной стороны, балансодержателем которого является ООО "РВК-Воронеж". Между тем строительство капитальных объектов в границах охранных зон не допустимо, поскольку в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. установлена зона санитарной охраны трубопроводов 5 м для водопровода и 3 м для канализации в обе стороны от края трубопровода.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 июня 2018 года по делу по иску была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России от 26 сентября 2018 года N 7168/6-2 которого:
исследуемое строение лит.А2, А3, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1-Зона малоэтажной индивидуальной застройки: Отдельно строящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, являются основным видом использования земельного участка (функциональное назначение согласно технической документации здания по <адрес>, инвентарный N по состоянию на 21.01.2018 года), согласно решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года N 384-II (редакция от 27 июня 2018 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж";
процент застройки земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, составляющий 67%, превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, составляющий 50%, применимого к территориальной зоне Ж1;
отступы от исследуемого строения лит.А2, А3 до границ смежных земельных участков: N по <адрес>; N по <адрес>; по <адрес> составляют менее 3,0м (минимально допустимый отступ от жилых домов до границ земельного участка), что является нарушением требований решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II (редакция от 27 июня 2018 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09 октября 2017 года N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011;
также данный объект выходит за пределы границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с фасадной стороны с переменным отступом от 0,13 м до 0,45 м;
исследуемое строение лит. N не соответствует решению ФИО3 городской Думы от 25 декабря 2009 года N-II (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>" и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части допустимого расстояния относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, так как фактический отступ между исследуемым объектом и предприятием общественного питания, бытового и ремонтно-технического обслуживания, расположенных по правой меже на участке Nз по <адрес>, равное 4,13-4,15 м, меньше минимально допустимого отступа равного 6,0 м.
Согласно заключению эксперта в ходе проведения осмотра были обследованы несущие и ограждающие конструкции и все строение в целом, в результате чего было установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжения несущих конструкций исследуемого жилого дома является типовым, а также использованные строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
По санитарным нормам исследуемое строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", так как в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещаемость, данное строение не ухудшает инсоляцию жилых помещений соседних домов, предусмотрен водопровод, канализация, отопление, электричество.
По составу помещений, их площади, ширине и высоте исследуемое строение не противоречит требованиям СП 55.1333.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".
Также по заключению эксперта при возведении построек лит. N на земельном участке по адресу: <адрес>, были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204008:23, с северной стороны с выходом за его пределы на 0,13-0,45 м.
По заключению эксперта исследуемое строение лит. N, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья людей в части механической безопасности. При этом имеется угроза жизни и здоровью людей в части расположения исследуемого объекта относительно ближайшего строения (предприятие общественного питания, бытового и ремонтно-технического обслуживания), расположенного по правой меже на участке N по <адрес>, так как не соблюдается противопожарные отступы, вследствие чего не обеспечиваются условия по ограничению распространения пожара в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России от 28 мая 2019 года N 2924/6-2 фактически возведенное строение, расположенное на земельном участке <адрес> (лит.N), соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как согласно пункту 4.11 данного свода правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются в частности между исследуемым строением и зданием, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>), так как: имеются подъезды для пожарной техники со стороны улиц Хользунова и Подгоренская; стена более высокого строения, расположенного по адресу: <адрес>, является противопожарной стеной 1-го типа.
В результате соблюдения требований пожарной безопасности предъявляемых к противопожарным расстояниям (разрывам), строение, расположенное на земельном участке <адрес> N не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании эксперт ФБУ "ВРЦСЭ" ФИО1 А.Ю. выводы, сделанные им в заключениях судебных экспертиз подтвердил, пояснив, что нарушение в виду выхода исследованного объекта литN за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204008:23, расположенного по адресу: <адрес>, с фасадной стороны с переменным отступом от 0,13 м до 0,45 м может быть устранено путем проведения межевых работ и утонения границ земельного участка.
По заключению кадастрового инженера Медковой Ю.Ю. от 25 июля 2019 года реконструированная часть жилого дома (помещения) литN с кадастровым номером N, общей площадью 263 кв.м, по адресу: <адрес>, находится в пределах территории земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 464 кв.м, адрес: <адрес>, N за его пределы не выходит.
Далее, из материалов дела следует, что процент застройки земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, составляющий 67%, превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, составляющий 50%, применимого к территориальной зоне Ж1.
Статьей 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне с индексом Ж1. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка установлен 50%.
Указанные предельные нормативы плотности застройки, на которые ссылается администрация городского округа г. Воронеж, как видно, были введены в действие редакцией Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж от 22 ноября 2017 года. До этого периода нормативными актами органов местного самоуправления плотность застройки земельного участка не регулировалась.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела видно, что реконструкция принадлежащей ему части жилого дома путем возведения жилой пристройки лит.А2, А3 с увеличением общей площади части жилого дома до 263 кв.м. была проведена Ивановым А.К. в период с 2015 года по 2018 год.
Таким образом, на момент начала строительства в 2015 году единственным нормативным актом, регулирующим предельные параметры строительства в этой части являлись СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".
В соответствии с СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" для городских поселений плотность застройки участков территориальных зон следует принимать не более приведенной в таблице Б1.
Согласно таблице Б1 коэффициент застройки одно-двухквартирными жилыми домами с приусадебными земельными участками должен превышать 0,2. Коэффициент плотности застройки не должен превышать 0,4.
При этом указано, что в условиях реконструкции существующей застройки плотность застройки допускается повышать, но не более чем на 30% при соблюдении санитарно-гигиенических и противопожарных норм с учетом раздела 15 (Требования пожарной безопасности).
Исходя из изложенного, указанное превышение максимально допустимого процента застройки земельного участка на 27%, как обоснованно рассудил суд, является допустимым при реконструкции существующей застройки.
Также в обоснование своего иска администрация городского округа город Воронеж указала на нахождение земельного участка, на котором расположено спорное строение, в территориальной зоне с индексом ИТ 1 - "Городские магистрали и улицы" в силу Правил землепользования и застройки с изменениями от 30 мая 2018 года, а также на то, что рассматриваемый земельный участок расположен за красными линиями ПДП Северного жилого района.
Согласно статье 5 решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких участков в соответствии с целями их предоставления.
Следовательно, при принятии Правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у землепользования сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.
Согласно акту осмотра объекта капитального строительства - части жилого дом по адресу: <адрес>, управления административно-технического контроля от 29 июня 2018 года (Т.1. Л.10-15) рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 "зона малоэтажной индивидуальной застройки".
Установлено, что возведение самовольной постройки началось в 2015 году после приобретения Ивановым А.К. части жилого дома и земельного участка, который был расположен в территориальной зоне с индексом Ж1-Зона малоэтажной индивидуальной застройки. Основными видами разрешенного использования земельного участка по зоне Ж1 является-"индивидуальное жилищное строительство".
Из технической документации на спорное строение по состоянию на 21 января 2018 года следует, что спорное здание уже было возведено в полном объеме.
Сведений о том, что спорый объект капитального строительства возведен в границах территориальной зоны ИТ 1, появились только в 2018 году, то есть уже после завершения строительства.
При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно признал, что у Иванова А.К. не было возможности узнать о наличии ограничений по использованию принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, суд установил, что собственник при возведении спорного объекта не знал о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, а именно о его расположении в зоне ИТ1.
При этом видно, что суд также учел то обстоятельство, что границы земельного участка N по <адрес> в <адрес> были согласованы комитетом главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 31.03.2005 года и закреплены с определенными размерами по межам с учетом нарушения красных линий по ПДП СЖР и нарушения линии сложившейся застройки (Т.4. Л.19-21).
Из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснять также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Согласно заключению и дополнительному заключению судебной экспертизы исследуемое строение лит.А2, А3, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка, по санитарным нормам исследуемое строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", по составу помещений, их площади, ширине и высоте исследуемое строение не противоречит требованиям СП 55.1333.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, не создает угрозу жизни и здоровья людей в части механической безопасности, а также в результате соблюдения требований пожарной безопасности предъявляемых к противопожарным расстояниям (разрывам), строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.
Из материалов дела видно, что, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники смежных земельных участков выразили согласие на возведение Ивановым А.К. спорной пристройки и возражений относительно требований Иванова А.К. не предоставили.
Принимая во внимание все изложенное выше, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется возможность сохранения самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, за истцом следует признать право собственности на него.
Соответственно исковые требования администрации городского округа <адрес> к Иванову А.К. о признании объекта капитального строительства литер А2, А3, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании сноса указанного объекта капитального строительства не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
Относительно доводов администрации городского округа <адрес> о наличии оснований для сноса части жилого дома лит. А2, А3 по адресу: <адрес>, ввиду его нахождения в охранной зоне сети инженерно-технического обеспечения (канализации), расположенной на смежном земельном участке с западной стороны, балансодержателем которого является ООО "РВК-Воронеж", то, как видно, суду не было предоставлено надлежащих, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств точного местонахождения канализационных сетей, установления радиуса и размера санитарной зоны, в том числе и относительно принадлежащего истцу и третьему лицу земельного участка, а также невозможности сохранения жилого дома в реконструированном виде ввиду их наличия.
Далее, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела видно, что по делу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Обязанность по оплате производства судебной экспертизы была возложена на администрацию городского округа город Воронеж.
Заключение судебной экспертизы было предоставлено в материалы гражданского дела.
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение, выполненной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, в сумме 57 564 рубля.
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов дела видно, что Иванов А.К. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он сам нарушил закон и построил дом без необходимых документов и разрешений, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца со стороны ответчика судом не было установлено. Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений администрацию городского округа город Воронеж, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного Ивановым А.К. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию городского округа город Воронеж не имелось, о чем правильно указано судом.
Приняв во внимание вышеизложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и взыскания с Иванова А.К. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 564 рубля.
Видно, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
