Определение Ленинградского областного суда от 02 апреля 2020 года №33-1995/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2020 года Дело N 33-1995/2020
Санкт-Петербург 2 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Александрова Игоря Николаевича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1311/2020, которым приняты обеспечительные меры по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Александрову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Александрову Игорю Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования указало на то, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последнему предоставлен кредит в размере 380 000 рублей с установленной процентной ставкой 19,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09. 2019 года составляет в 288327 рублей 97 коп.
Определением Выбогского городского суда от 13 января 2020 года удовлетворено ходатайство Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска.
Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Александрову Игорю Николаевичу, на сумму 288 327 рублей 97 копеек.
Александров И.Н., не согласившись с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что каких-либо оснований полагать, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда не имеется, доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Рассмотрев заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу подтверждается доводами заявления о принятии мер к обеспечению иска.
По мнению судьи, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При вынесении апелляционного определения судья считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда и сводится к несогласию ответчика с принятыми судом обеспечительными мерами.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова Игоря Николаевича без удовлетворения.
Судья:
Судья: Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка