Определение Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года №33-1995/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1995/2020







г. Тюмень


1 апреля 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мильчакова А.А. в лице представителя Чердынцевой А.В, на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление представителя истца Быковой Р.В. - Щетинина Д.В. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на денежные средства Мильчакова А.А. в пределах 615 565 руб., а в случае отсутствия - на имущество Мильчакова А.А. в пределах 615 565 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
Быкова Р.В. обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей СО" (далее - РОО "Общество защиты прав потребителей СО"), Мильчакову А.А. о солидарном взыскании денежных средств в размере 576 617 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 894 руб., взыскании с ответчика РОО "Общество защиты прав потребителей СО" штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Быковой Р.В., с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Быковой Р.В. взыскана денежная сумма в размере 1 225 617 руб. 14 октября 2017 г. между РОО "Общество защиты прав потребителей СО" и Быковой Р.В. был подписан договор на оказание юридических услуг <.......> по взысканию денежных средств с АО "ВУЗ-Банк", однако ознакомившись с условиями данного договора, истец выразила несогласие с размером вознаграждения ответчика. Ответчик в лице председателя Мильчакова А.А. предложил перезаключить договор со второй его организацией, которая и будет фактически оказывать услуги по взысканию денежных средств, в связи с чем 14 октября 2017 г. между ООО "Бизнес и Право" и Быковой Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг <.......>, по условиям которого истец оплатила 30 000 руб., на имя Мильчакова А.А. была выдана нотариальная доверенность, в том числе с правом получения денежных средств. ООО "Бизнес и Право" выполнило свои обязательства по взысканию с Банка денежных средств, денежные средства в полном объеме по решению суда были получены Мильчаковым А.А. 23 августа 2018 г., который банковским переводом перечислил истцу лишь часть суммы в размере 649 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 576 671 руб., которую ответчики не перевели на счет истца, истец полагала неосновательным обогащением ответчика.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 г. иск Быковой Р.В. был удовлетворен частично, с Мильчакова А.А. в пользу Быковой Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 576 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 894 руб.
10 ноября 2019 г. истец Быкова Р.В. в лице представителя Щетинина Д.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска. Заявление мотивировано тем, что 14 октября 2019 г. судьей Центрального районного суда города Тюмени вынесено решение, которым с Мильчакова А.А. в пользу Быковой Р.В. взысканы денежные средства, выполнение обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика задержано на 15 месяцев, что является существенным нарушением обязательств, никаких мер со стороны ответчика по заглаживанию вреда предпринято не было. Полагала, что в случае вывода имущества и денежных средств никакой ответственности за свои действия ответчик не понесет, в связи с чем просила наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 615 565 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Мильчаков А.А. в лице представителя Чердынцевой А.В., в частной жалобе просит об отмене определения. Указывает, что в данных правоотношениях Мильчаков А.А. не является стороной по договору, а лишь является представителем организации-исполнителя. Ссылается на то, что Мильчаковым А.А. была переведена истцу сумма по договору, остальное, а именно: штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма морального вреда, судебных расходов, которые в силу пункта 4 договора от 14 октября 2017 г. являются вознаграждением РОО "Общество защиты прав потребителей СО", были внесены в кассу организации. По утверждению заявителя жалобы, ответчик денежные средства в размере 576 617 руб. не удерживает, данных денежных средств у него нет, что подтверждается приходным кассовым ордером. Указывает, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 г. не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционной инстанции Тюменского областного суда. Полагает, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ответчик может каким-либо образом распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика, а в случае их отсутствия - на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они основаны на нормах права, а доводы частной жалобы их не опровергают.
Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 названного Кодекса.
В соответствии со статьями 139-140 главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение исполнения решения суда и обеспечение иска представляют собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с ответчиком, мотивированные тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору в виде перевода взысканных по решению суда денежных средств, которые были удовлетворены судом первой инстанции частично, оснований для признания необоснованным вывода судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не имеется.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья наложил арест на денежные средства, а в случае их отсутствия - на имущество, принадлежащее ответчику, в размере 615 565 руб., то есть в размере, соответствующему взысканной решением суда сумме.
Доводы частной жалобы о том, что решение не вступило в законную силу, не является основанием к отмене определения, поскольку действия суда соответствуют положениям статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и отсутствие оснований для удовлетворения иска в обоснование отмены определения судьи также приняты быть не могут, поскольку законность и обоснованность заявленных исковых требований предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска не являются.
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, регулирующих разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мильчакова А.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка