Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года №33-1995/2020, 33-11/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-11/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкова В.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года, которым Шишкову В. П. отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишков В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, ответчик), в котором просил признать незаконным приказ ответчика N 00006-К от 31 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения - на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2020 года по день принятия судом решения исходя из среднего дневного заработка в размере 710 рублей 77 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 6 копеек. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 20 октября 2017 года N 461/17 он был принят на работу в
ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Охрана" Росгвардии) на должность охранника ведомственной охраны на определенный срок. 27 июня 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 октября 2017 года N 461/17, по условиям которого он с 1 июля 2019 года выполняет работу на должности контролера ФГУП "Охрана" Росгвардии; этим же дополнительным соглашением установлено, что трудовой договор заключается на срок действия договора N 260-09-17 от 19 февраля 2009 года между ФГУП "Охрана" Росгвардии и ПАО "Ростелеком" на оказание услуг по физической охране объектов в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 1.3.,1.8., 1.9. дополнительного соглашения от 27 июня 2019 года). 20 ноября 2019 года истец предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора с 31 января 2020 года в связи с истечением срока его действия. Приказом работодателя N 00006-К от 31 января 2020 года трудовой договор с истцом прекращен с 31 января 2020 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Полагает, что увольнение по названному основанию является незаконным ввиду отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих установлению с ним трудовых отношений на неопределенный срок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шишков В.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", и настаивает на незаконности его увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шишкова В.П. и его представителя Мельникова А.А., поддержавших жалобу, представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии Баязитова Ф.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев заключения срочного трудового договора. В соответствии с названной нормой закона срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из дела видно, что 20 октября 2017 года между ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" и Шишковым В.П. заключен трудовой договор N 461/17, в соответствии с которым Шишков В.П. с 1 ноября 2017 года принят на должность охранника ведомственной охраны на определенный срок (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно на срок действия договора N 29312 от 30 июня 2015 года на оказание услуг по физической охране объектов ФГУП "Почта России" (пункты 1.1., 1.5., 1.6. трудового договора).
17 ноября 2017 года между ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" и Шишковым В.П. заключено дополнительное соглашение N 1/17 к указанному трудовому договору, которым предусмотрено, что трудовой договор заключается на срок действия договора N 260-09-17 от 19 февраля 2009 года с ПАО "Ростелеком" на оказание услуг по физической охране объектов (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В последующем ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Охрана" Росгвардии, в связи с чем 28 марта 2019 года между ФГУП "Охрана" Росгвардии и Шишковым В.П. заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.
27 июня 2019 года между ФГУП "Охрана" Росгвардии и
Шишковым В.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 октября 2017 года N 461/17, по условиям которого он с 1 июля 2019 года выполняет работу на должности контролера ФГУП "Охрана" Росгвардии; этим же дополнительным соглашением установлено, что трудовой договор заключается на срок действия договора N 260-09-17 от 19 февраля 2009 года между ФГУП "Охрана" Росгвардии и ПАО "Ростелеком" на оказание услуг по физической охране объектов в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 1.3.,1.8., 1.9. дополнительного соглашения от 27 июня 2019 года).
По условиям договора на оказание услуг по физической охране объектов N 260-09-17 от 19 февраля 2009 года, заключенного между ПАО "Ростелеком" (заказчиком) и ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" (исполнителем), исполнитель обязался с использованием сил и средств своих структурных подразделений по заданию заказчика оказывать последнему услуги по физической охране объектов. В связи с расторжением указанного договора с 1 февраля 2020 года (дополнительное соглашение N 94 от 18 декабря 2019 года) ФГУП "Охрана" Росгвардии предупредило
Шишкова В.П. в письменной форме о прекращении трудового договора с 31 января 2020 года в связи с истечением срока его действия.
Приказом работодателя N 00006-К от 27 января 2020 года (в исковом заявлении Шишковым В.П. ошибочно указана дата приказа - 31 января 2020 года) трудовой договор с Шишковым В.П. прекращен с 31 января 2020 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности прекращения трудового договора с Шишковым В.П. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что Шишков В.П. был принят для выполнения заведомо определенной работы (охраны объектов), завершение которой не могло быть определено конкретной датой.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
При проверке законности заключения с работником срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим установлению является обстоятельство того, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.
Согласно уставу ФГУП "Охрана" Росгвардии (приложение N 1 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 ноября 2016 года N 359) целями предприятия, в частности, являются охрана объектов различных форм собственности на договорной основе и получение прибыли. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП "Охрана" Росгвардии является действующим юридическим лицом. Кроме того, ответчик доводы о прекращении уставной деятельности не приводил и на обстоятельства, исключающие возможность продолжения трудовых отношений с истцом после расторжения договора N 260-09-17 от 19 февраля 2009 года, не ссылался.
Поскольку предпринимательская деятельность ответчика предполагает использование наемного труда, он несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом работодатель, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов, их замена и т.п., самостоятельно несет все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева").
Уставная деятельность ФГУП "Охрана" Росгвардии предполагает оказание охранных услуг третьим лицам, в связи с чем предметом трудового договора, заключенного с работником, привлекаемым для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение работодателем обязанности по предоставлению своему работнику работы, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Между тем расторжение заключенного работодателем истца с ПАО "Ростелеком" договора N 260-09-17 от 19 февраля 2009 года не свидетельствует ни о прекращении им уставной деятельности, ни о завершении работы Шишковым В.П., обеспечивающим исполнение обязательств работодателя по указанному гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить истцу работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ограниченный срок действия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг не свидетельствовал о невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок и не мог служить достаточным основанием для заключения с ним срочного трудового договора и последующего увольнения по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому приказ ФГУП "Охрана" Росгвардии N 00006-К от 27 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Шишковым В.П. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (части четвертая, пятая, седьмая).
Согласно записи в трудовой книжке Шишкова В.П., 18 февраля 2020 года он принят на работу в автономное учреждение "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" в службу безопасности на должность контролера контрольно-пропускного пункта.
Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения Шишкова В.П. на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а также изменении даты его увольнения на 17 февраля 2020 года (дату, предшествующую дню начала его работы у другого работодателя).
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Временем вынужденного прогула Шишкова В.П. будет являться период с 1 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, поскольку 18 февраля 2020 года он был принят на работу к другому работодателю.
С учетом того, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации), истец имеет право на указанную денежную компенсацию за период с 1 февраля 2020 года по 17 февраля
2020 года.
Согласно расчетам, представленным ФГУП "Охрана" Росгвардии, средний заработок Шишкова В.П. за время вынужденного прогула с 1 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года составляет 6292 рубля; денежная компенсация за неиспользованный отпуск (2,33 дня за период с 1 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года) составляет 976 рублей 64 копейки. Указанные расчеты стороной истца по существу не оспорены и их правильность не опровергнута, поэтому они принимаются судебной коллегией; названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Шишкова В.П. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Шишковым В.П. также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 18000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года и 20 июня 2020 года между Шишковым В.П. и Мельниковым А.А. заключены договоры об оказании юридических услуг, на основании которых Мельников А.А. в рамках данного дела составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, составил апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. За оказанные услуги Шишков В.П. уплатил 18000 рублей.
Поскольку решение по делу принято в пользу Шишкова В.П., заявленное им требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, объем реально оказанной Шишкову В.П. правовой помощи судебная коллегия полагает, что требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование Шишкова В.П. о возмещении почтовых расходов на отправку искового заявления удовлетворению не подлежит.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Условий о дополнительной оплате почтовых расходов договор об оказании юридических услуг от 18 февраля 2020 года, заключенный между Шишковым В.П. и Мельниковым А.А., не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 00006-К от 27 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Шишковым В. П. с 31 января 2020 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Изменить формулировку основания увольнения Шишкова В. П. на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменить дату увольнения Шишкова В. П. на 17 февраля 2020 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Шишкова В. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6292 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 976 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шишкову В. П. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка