Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1995/2019
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балжуларской Светланы Сергеевны действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына Балжуларского В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 мая 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Балжуларского Александра Сергеевича к Балжуларской Светлане Сергеевне и Балжуларскому Вячеславу Альбертовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Балжуларскую Светлану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать Балжуларского Вячеслава Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчиков Балжуларской Светланы Сергеевны и Балжуларского Вячеслава Альбертовича.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Балжуларской С.С. действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Балжуларского В.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Балжуларского А.С.- Березовской У.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балжуларский А.С. обратился в суд к Балжуларской С.С. действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что 04 декабря 2018 года между ним и его матерью - ФИО8 был заключен договор дарения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире значатся зарегистрированными в качестве проживающих, но длительное время не проживают его сестра Балжуларская С.С. и ее сын ФИО2
Его сестра с сыном выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей с сыном вещи и с тех пор в квартире не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, обязательств по оплате за жилье и коммунальные платежи. Сестра с сыном проживают по адресу: <адрес>, где Балжуларской С.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Полагает, что она и ее сын утратили право пользование спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. Указывает, что предлагал сестре сняться с регистрационного учета. Однако она отказалась сделать это.
С учетом изложенного просил признать Балжуларскую С.С. и несовершеннолетнего ее сына Балжуларского В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 17 корп. 1, кв. 143.
В порядке подготовки к делу в качестве соответчика был привлечен Балжуларский Вячеслав Альбертович.
Решением суда исковые требования Балжуларского А.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Балжуларская С.С. действующая в интересах своих и несовершеннолетнего сына Балжуларского В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что она, являясь членом семьи нанимателя, в 1976 году вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживает в нем вместе с сыном, отказавшись в 1999 году от права его приватизации, однако от права его пользования не отказывалась, с ее согласия был вселен и зарегистрирован истец, но поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, с 2007 года она вынуждена была переехать на другое место жительства в кв. <адрес>, собственником которой в размере ? доли она является. Получая спорное жилое помещение в дар, истец знал о регистрации ответчиков в нем, согласился на это, поэтому у суда не было оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из анализа приведенных норм права следует, что за лицами, давшими согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, право пользования жилым помещением сохраняется, только в случае если они продолжают проживать в приватизированном жилом помещении. При этом они не лишены возможности отказаться от данного права пользования.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что с 11 декабря 2018 года истец Балжуларский А.С. на основании договора дарения от 04.12.2018 года, заключенного между ним и Балжуларской З.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру у Балжуларской З.Н. возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 28 октября 1999 года.
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец Балжуларский А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балжуларская З.Н., ответчик Балжуларская С.С. и с 13.07.2001 года сын последней- ответчик Балжуларский В.А.
Ответчик Балжуларская С.С. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 30 августа 1976 года рождения. На момент приватизации квартиры входила в число лиц, которым подлежала передача квартира в собственность, однако написала заявление об отказе в приватизации в пользу других членов семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, и судом установлено, что в течение 15 лет, ответчики постоянно проживали в другом жилом помещении по адресу: <адрес>.
Выехали из спорной квартиры добровольно, в квартире нет их вещей, они не несут расходы по оплате за спорное жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, не проявляют никакой интерес в пользовании квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, имеют иное постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где 1/2 часть указанной квартиры принадлежит на праве собственности Балжуларской С.С. Между Балжуларской С.С., действующей в интересах своих интересах и своего несовершеннолетнего сына, и прежним собственником - Балжуларской З.Н., как новым собственником-истцом никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Стороны не проживали и не проживают одной семьей, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют
Факт длительного не проживания в спорной квартире, несение расходов по содержанию спорной квартиры и коммунальным платежам, Балжуларская С.С. не оспаривала в судебном заседании, однако указала на сложившиеся с истцом конфликтные отношения и чинение ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением.
Однако никаких доказательств в подтверждении указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики несмотря на отсутствие обстоятельств, препятствующих пользованию квартирой, длительное время, более 15 лет, не проживают в спорном жилом помещении, в котором отсутствуют их вещи, не принимают и не принимали меры по содержанию и ремонту жилого помещения, не поддерживают его в пригодном для проживания состоянии, не несут расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам, не предпринимали никаких действий для сохранения права пользования, не обращались в суд, в правоохранительные органы об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не заключали никаких соглашений о порядке пользовании жилым помещением, то есть не совершали никаких действия для сохранения права пользования жилым помещением, что свидетельствует о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, их выезд из жилого помещения в другое место жительства является добровольным, указанные обстоятельства подтверждают намерение ответчиков расторгнуть договор найма в отношении спорной квартиры, в связи с чем требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ признано обоснованным.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Балжуларская С.С. не подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, поскольку при приватизации отказалась от своего права на приватизацию в пользу своей материю и в связи с чем за ней сохранилось бессрочное право пользования квартирой, являются необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балжуларской Светланы Сергеевны действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына Балжуларского В.А без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
