Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чечерина Михаила Сергеевича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования Гаврилова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сервисрезерв", Чечерину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Гаврилова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 50 448 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - 25 224 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения - 45 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 50 448 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения (но не более 400 000 рублей с учетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением суда), а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 1000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 2000 рублей.
С Чечерина М.С. в пользу Гаврилова С.В. взыскано возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 948 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 13 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2901 рубль 02 копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в доход муниципального образования Кольчугинский район взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3613 рублей 44 копейки.
С Чечерина М.С. в доход муниципального образования Кольчугинский район взыскана государственная пошлина в размере 3518 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Чечерина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Шарова Ю.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв") и Чечерину М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2018 года около 20 час. 20 мин. на 19 км + 500 м Щелковского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий и под управлением Чечерина М.С. совершил столкновение с остановившимся автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, в результате чего автомобиль марки "****" совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "****" Чечерин М.С.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", виновника - в СПАО "Ингосстрах".
15 мая 2018 года Гаврилов С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением по вышеназванному дорожно-транспортному происшествию с приложенными к нему документами.
В этот же день Гаврилов С.В. получил направление на независимую экспертизу (л.д. 134 т.1).
По результатам организованного страховщиком осмотра, на основании акта осмотра транспортного средства от 16 мая 2018 года ООО "СПЕКТР" оформлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 78 568 рублей 50 копеек и дополнительная калькуляция о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) - 19 636 рублей 50 копеек.
Страховой компанией случай был признан страховым, оформлен акт о страховом случае от 04 июня 2018 года на сумму 98 205 рублей (л.д. 123 т.1).
Платежным поручением от 07 июня 2018 года ООО "СК "Сервисрезерв" выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 205 рублей (л.д. 25 т.1).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаврилов С.В. обратился к независимому оценщику ИП Куликовой К.Г. Согласно экспертному заключению N 556 от 09 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "****" без учета износа составила 237 789 рублей, с учетом износа - 147 755 рублей.
02 августа 2018 года в адрес страховщика Гавриловым С.В. была направлена претензия с приложенным к ней заключением эксперта-техника N 556 от 09 июня 2018 года, полученная страховщиком 06 августа 2018 года.
Указывая, что страховая компания уклоняется произвести доплату страхового возмещения, а также ссылаясь на право требования возмещения убытков в полном объеме с виновника аварии, Гаврилов С.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв":
- невыплаченное страховое возмещение в размере 50 448 рублей,
- неустойку - 101 400 рублей за период с 08 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года (201 день),
- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 50 448 рублей за каждый день просрочки,
- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
С ответчика Чечерина М.С. в возмещение причиненного в результате ДТП вреда просил взыскать (с учетом проведенной судебной экспертизы) 321 948 рублей.
Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2901 рубль 02 копейки, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате досудебной оценки - 8000 рублей и за проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Гаврилов С.В. не явился, его представитель Куликов А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что бланк европротокола был выдан с полисом ОСАГО, в связи с чем, участники ДТП посчитали, что он заполняется в обязательном порядке независимо от вызова сотрудников ГИБДД. Полагает, что заполнение европротокола не является упрощенным оформлением данного ДТП, так как сотрудниками ГИБДД оно также оформлялось.
Ответчик ООО "СК "Сервисрезерв" своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве исковые требования не признало. Указало, что поскольку Гаврилов С.В. не предоставил транспортное средство для осмотра с целью выявления скрытых повреждений, в доплате страхового возмещения было отказано. В случае удовлетворения иска просило в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.
Ответчик Чечерин М.С. в судебное заседание не явился, его представитель - Николаев В.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Чечерину М.С. отказать, указав, что истец не представил доказательства затрат на восстановительный ремонт автомобиля и понесенных им расходов в том размере, в котором он просит взыскать их с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чечерин М.С. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что дело рассмотрено формально, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что на месте ДТП Чечерин М.С. и Гаврилов С.В. в присутствии третьего участника - водителя автомобиля марки "****" подписали европротокол и договорились, что полный размер ущерба потерпевшего не превышает 50 000 рублей, который он согласен возместить, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.
Выражает несогласие с размером взысканного с него вреда, возникшего в результате ДТП. Считает, что суд необоснованно положил в основание решения суда заключение судебной экспертизы, которое является недостоверным, не дав ему оценки наряду с иными экспертными заключениями, приобщенными в материалы дела.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности проведения ремонта автомобиля истца на территории г. Владимира и Владимирской области.
Указывает, что определение о назначении судебной экспертизы от 10 октября 2018 года вместе с уточненным иском было получено им только 02 февраля 2019 года, то есть после проведения судебной экспертизы, что нарушило процессуальные права ответчика.
Ссылаясь на правовые позиции, отраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, полагает размер взысканного с него ущерба завышенным. Настаивает на том, что истцом не приобщены в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на новые комплектующие и запасные части.
Полагает, что суд незаконно допустил к участию в деле представителя истца, представившего договор на оказание юридических услуг по иному дорожно-транспортному происшествию, не подтвердившего свои полномочия, в связи с чем, незаконно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя. Считает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в доход местного бюджета, при этом необоснованно освободил истца от ее доплаты при принятии уточненного искового заявления. Полагает, что суд неправомерно взыскал с него в возмещение оплаты за проведение судебной экспертизы 13 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит уменьшению. Выражает согласие выплатить истцу 50 000 рублей и судебные издержки, пропорциональные данной сумме во исполнение ранее достигнутого соглашения по европротоколу от 14 мая 2018 года.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Гаврилов С.В. не явился, ответчик ООО "СК "Сервисрезерв" своего представителя не направил, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Гаврилову С.В., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Чечерина М.С., с остановившимся автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, в результате чего автомобиль марки "****" совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак Н 647 МВ 33, под управлением Гаврилова С.В.
В связи с наступлением страхового случая истец 15 мая 2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик - ООО "СК "Сервисрезерв", признав указанное ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N 4410/18 от 22 мая 2018 года и акта о страховом случае от 15 мая 2018 года выплатил Гаврилову С.В. страховое возмещение в размере 98 205 рублей.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП Куликовой К.Г. Согласно экспертному заключению N 556 от 09 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "****" без учета износа составила 237 789 рублей, с учетом износа - 147 755 рублей.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Владимир - Тест".
Согласно заключению эксперта N 165/18-Э от 23 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "****" на дату совершения ДТП от 14 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет - 148 653 рубля, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "****" по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП от 14 мая 2018 года составляет - 470 601 рубль (л.д. 179-210 т.1).
Разрешая исковые требования, установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате ДТП, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что страховщиком случай был признан страховым, однако страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, суд с учетом положений статей 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 11, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Гаврилова С.В. страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, в пределах заявленных истцом требований, взыскал с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Гаврилова С.В. страховое возмещение в размере 50 448 рублей.
Определив периоды просрочки с 08 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание период просрочки (201 день), реальное соотношение заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушенного права, а также с учетом компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о ее снижении до 45 000 рублей.
Разрешая спор, суд также счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, указав, что с ответчика следует производить взыскание неустойки за указанный период из расчета 1% от 50 448 рублей, но не более 349 552 рубля.
Суд первой инстанции также взыскал со страховщика в пользу истца расходы за составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, необходимые для обоснования доводов истца при обращении к страховщику с претензией в досудебном порядке. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 3000 рублей.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.
Разрешая исковые требования к ответчику Чечерину М.С., установив по результатам судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, руководствуясь положениями гражданского законодательства о деликтной ответственности с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на водителе автомобиля марки "****" - Чечерине М.С. лежит обязанность возместить причиненный истцу вред в полном объеме, а именно в размере 321 948 рублей, как разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (470 601 - 148 653 = 321 948).
Между тем, указанный вывод суда является неверным, поскольку сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела и требований закона, регулирующих спорные отношения.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Полис причинителя вреда Чечерина М.С. выдан 21 марта 2018 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, срок его действия с 21 марта 2018 года по 21 марта 2019 года, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах "а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.
Доказательств выдачи Гаврилову С.В. со стороны ООО СК "Сервисрезерв" направления на ремонт автомашины, и его отказа от доплаты стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части размера взысканного с виновника ДТП Чечерина М.С. ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с данного ответчика в пользу Гаврилова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 70 601 руб. (470 601 - 400 000 = 70 601).
Доводы апелляционной жалобы о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия был оформлен Европротокол, в связи с чем, ответчик Чечерин М.С. должен нести ответственность в пределах определенной участниками ДТП суммы в размере 50 000 рублей, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с приведением соответствующих мотивов об их необоснованности, с которыми судебная коллегия соглашается.
Как следует из пунктов 1, 4 статьи 11.1 Закона РФ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем участники ДТП не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.
Ссылка апеллянта на недостоверность выводов судебной экспертизы является несостоятельной. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить принятое решение в части взыскания с Чечерина М.С. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований к Чечерину М.С. был заявлен в сумме 321 948 рублей, а удовлетворен на сумму 70 601 рубль, что составляет 21,93 % от первоначально заявленных требований.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы с Чечерина М.С. частично с применением принципа пропорциональности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - договор N 223/2018 от 15 августа 2018 года на оказание юридических услуг, заключенный между Гавриловым С.В. и ИП Куликовым А.В., поскольку он определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что услуги по представлению интересов истца в суде были фактически оказаны Куликовым А.В. и Шаровым Ю.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 18 июня 2018 года (т.1 л.д.13), а также принимая во внимание принцип разумности, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика Чечерина М.С. в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 3000 руб.
Таким образом, в пользу истца с Чечерина М.С. подлежат взысканию расходы, подтвержденные квитанцией, по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3289 рублей 50 копеек (15 000 * 21,93 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2318 рублей 03 копейки ((70 601 - 20 000)х3%+800).
В части разрешенных судом исковых требований к ответчику ООО СК "Сервисрезерв" с учетом их уточнения, решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2019 года в части размера взысканных с Чечерина Максима Сергеевича денежных сумм изменить.
Взыскать с Чечерина Максима Сергеевича в пользу Гаврилова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 601 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы - 3289 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 2318 рублей 03 копейки.
В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечерина Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
