Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Кардаша В.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 г. гражданское дело по иску Шерстнева А. В. к Баранову И. М. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Баранова И.М.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Шерстнева А.В. к Баранову И.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова И.М. в пользу Шерстнева А.В. 200 000 руб. - остаток невыплаченной суммы стоимости недвижимого имущества (жилого дома), 120 000 руб. - договорная неустойка за неисполнение обязательства в срок, 5 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шерстнев А.В. в лице представителя по доверенности Лупанчук Т.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> В день подписания договора ответчик предал истцу в счет оплаты стоимости недвижимого имущества <данные изъяты>, оставшаяся часть в размере 200 000 руб., подлежащая оплате согласно условиям договора до <Дата>, на дату подачи иска ответчиком не оплачена. В связи с указанным истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение условий договора в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.2-3, 31).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 37-39).
В апелляционной жалобе ответчик Баранов И.М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав ответчика, предусмотренные ст. 35, 137 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, обращает внимание, что о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает с момента заключения договора купли-продажи, о чем стороне истца было достоверно известно. На его заявление о получении копии решения суда лично, названная копия была направлена судом по указанному выше адресу, где он не проживает. Указывает, что позиция адвоката, назначенного судом, в ходе рассмотрения была неоднозначна, с ним не согласовывалась, обстоятельства дела адвокату известны не были, с материалами дела адвокат не знакомилась, ходатайства о снижении неустойки не заявляла. Обращает внимание, что представленное истцом в материалы дела требование об уплате долга не получал, подпись в указанном документе ему не принадлежит. В обоснование допущенных судом нарушений норм материального права ответчик указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами в устной форме был заключен договор оказания услуг по выпасу скота, принадлежащего истцу. Фактически в рамках указанного договора ответчиком истцу были оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>, которые истцом оплачены не были. Именно в силу указанных обстоятельств окончательный расчет по договору купли-продажи ответчиком произведен не был. По мнению ответчика, указанная сумма задолженности истца по договору оказания услуг подлежит зачету в счет его задолженности по договору купли-продажи. Выражает несогласие с расчетом неустойки, принятым судом, указывая, что в силу приведенных выше обстоятельств не имел возможности оспорить указанный расчет. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагает, что взысканные судом в пользу истца расходы на оказание услуг представителя подлежат снижению с учетом количества судебных заседаний и применения расчета, производимого при оплате услуг адвоката в уголовном судопроизводстве. Расходы на оформление доверенности, по мнению ответчика, понесены истцом по собственному усмотрению и не подлежат признанию судом необходимыми (л.д. 68-70).
Истец Шерстнев А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шерстнева А.В.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Баранова И.М., его представителя Маторина С.В., представителя истца Лупанчук Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом Шерстневым А.В. и ответчиком Барановым И.С. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец (Шерстнев А.В) продал, а покупатель (Баранов И.М.) принял в собственность жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 6).
В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> и подлежала уплате в следующем порядке: <данные изъяты> покупатель передает в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. покупатель передает не позднее 1 сентября 2018 г.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось, что Шерстнев А.В. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав ответчику недвижимое имущество, государственная регистрация права собственности ответчика на указанное жилое помещение произведена <Дата> (л.д. 7 обор.).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией стороной истца не оспаривалось, что в день подписания договора купли-продажи ответчик в счет оплаты жилого помещения передал денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Баранов И.М. принятые на себя по договору купли-продажи обязательства в части оплаты надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил, доказательств, подтверждающих получение истцом полной стоимости жилого помещения, не представил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В материалы дела ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения договора купли-продажи квартиры в части передачи истцу денежных средств в сумме 200 000 рублей в установленный договором срок.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие между сторонами заключенного в устной форме договора оказания услуг по выпасу скота, задолженность Шерстнева А.В. перед Барановым И.М. по которому должна быть зачтена в счет неоплаченной стоимости по договору купли-продажи не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
По условиям договора купли-продажи жилого дома от <Дата> цена недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> Каких-либо оговорок либо условий о возможности оплаты договора (полной или частичной) путем предоставления (осуществления) каких-либо услуг договор не содержит.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт наличия между сторонами соглашения об оплате невыплаченной части стоимости жилого помещения по договору купли-продажи от <Дата> путем оказания каких-либо услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что относительно оказания услуг выпаса скота, между Шерстневым А.В. и Барановым И.М. <Дата> заключен отдельный договор, при этом, из содержания данного договора не следует, что услуга Баранова И.М. по выпасу скота ориентирована на погашение оставшейся суммы задолженности по договору купли - продажи жилого помещения от <Дата>.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком требования об уплате долга по договору купли-продажи, датированного <Дата>, основанием для отмены постановленного решения суда также не являются, поскольку действующим законодательством соблюдение обязательного досудебного порядка по данной категории споров не предусмотрено. Судебная коллегия отмечает, что неполучение ответчиком требования о выплате задолженности по договору купли-продажи не лишает истца в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ права требования оплаты в судебном порядке.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом неустойки, представленным стороной истца и принятым судом во внимание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд правильно исходил из того, что оплата оставшейся части стоимости жилого помещения в обусловленный договором срок (до <Дата>) ответчиком произведена не была. При этом условиями договора стороны согласовали уплату неустойки в случае нарушения указанного срока в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5 договора).
Вопреки доводам жалобы, представленный стороной истца расчет неустойки был принят судом во внимание при взыскании заявленной суммы не только ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика. Указанный расчет был проверен судом и признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется. Иного расчета ответчиком, в том числе суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения присужденной судом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1и 2 статьи 330 ГПК РФ, часть 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что вопрос о соразмерности нарушенного ответчиком обязательства возникшим последствиям, судом на обсуждение сторон поставлен не был, мнение истца, а также представителя ответчика по данному поводу не выяснялось.
Учитывая данное обстоятельство, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи, в данной ситуации судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом доводов жалобы ответчика, конкретных обстоятельств дела, снизить сумму неустойки с 120 000 руб. до 30 000 руб., поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 1% в день свидетельствует о ее завышенном размере, при этом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Нельзя не учесть и длительность нарушенного обязательства, период, за который истцом определена неустойка на сумму 200 000 руб. ограничен 60 днями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не известив надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотрев дело с участием адвоката, позиция которого в ходе судебного разбирательства была неоднозначной и с ним не согласовывалась, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным иском, истец в качестве места жительства ответчика указал адрес: <адрес>. Названный адрес указан ответчиком в договоре купли-продажи в качестве места регистрации (л.д. 6).
В соответствии с поступившими по запросу суда сведениями адресно-справочной службы ОВМ ОМВД России по Борзинскому району от <Дата> ответчик Баранов И.М. с <Дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, без указания номера дома (л.д. 18).
Из копии паспорта Баранова И.М. видно, что с <Дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с регистрационного учета по указанному адресу не снимался.
В соответствии с п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации
Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает.
При таких обстоятельствах, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика суд правомерно направлял извещения по адресу регистрации ответчика.
Согласно штампу на конверте, в котором в адрес ответчика направлялось судебное извещение на 14 час. 00 мин. 19.11.2018, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы "адресат не проживает" (л.д. 20).
Аналогичную отметку содержит конверт, в котором в адрес ответчика направлялось судебное извещение на 11 час. 30 мин 06.12.2018 ( л.д. 26).
По указанному основанию в связи с отсутствием у суда точных сведений о месте проживания ответчика, определением от 06.12.2018 на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат (л.д. 35).
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, назначив ему в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя адвоката.
Доводы жалобы о том, что назначенный судом адвокат Мильчутская Л.М. не была ознакомлена с материалами дела, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2018 адвокат Мильчутская Л.М. присутствовала при рассмотрении дела, в том числе, при оглашении председательствующим по делу судьей искового заявления и исследовании материалов дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла.
Доводы жалобы о том, что копия решения суда вопреки заявлению была направлена судом по адресу, где ответчик не проживает, а не выдана на руки, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
Так, заявление ответчика, поступившее в Борзинский районный суд Забайкальского края 11.12.2018, содержало просьбу о выдаче копии решения от 07.12.2018. Способ выдачи указанного решения в заявлении не уточнялся (л.д. 43).
Как следует из материалов дела 19.12.2018 копия решения суда от 06.12.2018 направлена ответчику по адресу, указанному в вышеназванном заявлении (<адрес>) и получено последним 25.12.2018 (л.д.44, 45).
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения. Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены суду доказательств их чрезмерности.
При определении размера суммы оплаты услуг представителя суд, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел объем работ, выполненных представителем истца в суде первой инстанции, категорию спора, принцип разумности и справедливости.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу заседаний с участием представителя истца, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы в части оплаты доверенности не подлежат признанию судом необходимыми, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела требование о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, решение надлежит изменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 г. изменить в части взыскания размера неустойки.
Взыскать с Баранова И. М. в пользу Шерстнева А. В. неустойку в размере 30 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи В.В. Кардаш
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
