Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года №33-1995/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-1995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСТРОЙ" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Кочевой Татьяны Петровны, Касьянова Андрея Юрьевича, Касьяновой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСТРОЙ" о возмещении убытков в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСТРОЙ" в пользу Кочевой Татьяны Петровны в счет возмещения убытков с учетом стоимости работ по демонтажу отделимых улучшений жилого помещения денежные средства в размере 327489,90 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 705000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774,9 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСТРОЙ" в пользу Касьянова Андрея Юрьевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4986 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСТРОЙ" в пользу Касьяновой Ирины Николаевны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 123164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСТРОЙ" в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 15200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочева Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСТРОЙ" (далее - ООО "РОСАГРОСТРОЙ"), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 613 681,36 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24 декабря 2018 года в размере 1 609 994,08 руб., проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности за период с 25 декабря 2018 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости квартиры в размере 2 154 850 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14318 руб.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Касьянов А.Ю. и Касьянова И.Н., окончательно с учетом увеличения требований от 5 июля 2019 года истцы просили взыскать с ответчика в пользу Касьяновой И.Н. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 123 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 руб., в пользу Касьянова А.Ю. - 4986 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пользу Кочевой Т.П. - 335116,80 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24 декабря 2018 года в размере
1 609 994,08 руб., стоимость работ по демонтажу отделимых улучшений жилого помещения в размере 6689,48 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12718 руб.
В обоснование иска указано, что решением Медведевского районного суда от 10 августа 2018 года расторгнут договор долевого участия в строительстве , заключенный между Кочевой Т.П. и ответчиком <дата>. Истцами были понесены расходы на приобретение строительных материалов, санитарно-технического оборудования, оплату работ по проведению ремонтных работ в жилом помещении, приобретение и установку кухонного гарнитура, который заказан по индивидуальным размерам и поврежден плесневыми образованиями, приобретение и установку дверей, газового отопительного котла, первичный пуск газового оборудования, расходы по технической инвентаризации жилого помещения по адресу: <адрес>. Всего на общую сумму 613 681,36 руб. Истцы полагают, что указанные улучшения квартиры относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Касьянов А.Ю. и Касьянова И.Н. (зять и дочь истца) проживают совместно с Кочевой Т.П. в жилом помещении по указанному адресу, принимали участие в приобретении материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры и проживания в ней, в связи с чем, также имеют право на компенсацию своих расходов. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) с ответчика в пользу Кочевой Т.П. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РОСАГРОСТРОЙ" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочевой Т.П., Касьянова А.Ю., Касьяновой И.Н. отказать. В жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Приводятся доводы о том, что наличие существенных недостатков в квартире не являлось очевидным для сторон и потребовало длительных судебных разбирательств. До вступления в законную силу решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года не был установлен факт допущения ответчиком при строительстве квартиры существенного нарушения требований к ее качеству, в связи с чем по мнению подателя жалобы, является незаконным взыскание с
ООО "РОСАГРОСТРОЙ" процентов за невозврат денежных средств, внесенных истцом, и штрафа. Поскольку решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска Кочевой Т.П. к ООО "Росагрострой" о расторжении договора долевого участия в строительстве, то за период с момента уплаты истцом денежных средств в счет оплаты долевого участия в строительства до 4 октября 2016 года (дня вступления в законную силу указанного решения суда) ООО "РОСАГРОСТРОЙ" не может считаться допустившим нарушение договорного обязательства, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за этот период. Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12 декабря 2014 года по 4 октября 2016 года подлежат уменьшению до минимальной суммы. Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения. Также указано в жалобе на несогласие с выводами экспертизы. Ответчик полагает, что в представленном экспертами расчете имеется завышение итоговых сумм на 146 953 руб. В экспертном заключении экспертами не обосновано применение коэффициентов накладных расходов и выделение в смете налога на добавленную стоимость.
В возражении на апелляционную жалобу Кочева Т.П. приводит доводы в пользу постановленного решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В письменных пояснениях третье лицо ООО "СК Вертикаль" соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции третьего лица, выслушав объяснения представителя ООО "РОСАГРОСТРОЙ" Уховой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, Кочевой Т.П. и ее представителя Суминой Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела видно, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года, рассмотрены требования Кочевой Т.П. к
ООО "РОСАГРОСТРОЙ" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и штрафа. Судом постановлено расторгнуть договор долевого участия
от <дата>, заключенный между
ООО "РОСАГРОСТРОЙ" и Кочевой Т.П., а также взыскать с
ООО "РОСАГРОСТРОЙ" в пользу Кочевой Т.П. денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия от <дата>, в сумме 2 154 850 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 077 425 руб.
Удовлетворяя требование Кочевой Т.П. о расторжении договора долевого участия от <дата>, суд, ссылаясь на положения частей 1-3 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходил из того, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства не соответствует по своему качеству условиям договора, требованиям технических норм и правил, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Допущенные нарушения в части влажности стен, несоответствия толщины утеплителя, толщины конструкции наружных стен, наличие раствора в верхней части наружной стены вместо утеплителя носят существенный и неустранимый характер, приводят к невозможности использования квартиры для проживания, ухудшению качества такого объекта, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств, уплаченных по договору.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что между Кочевой Т.П. и ООО "РОСАГРОСТРОЙ" <дата> заключен договор
долевого участия в строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером в мкр. N 3 (по адресу: <адрес>). Установлен гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и многоквартирного дома, который составляет пять календарных лет.
Предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная в <...> подъезде на <...> этаже в указанном доме, предварительный .
В соответствии с условиями договора застройщик в IV квартале
2015 года обязан передать квартиру истцу по Акту приема-передачи при условии надлежащего исполнения участником строительства принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Цена договора составляет 2 066 810 руб., из расчета 35500 руб. за квадратный метр общей площади. Сумма корректировки стоимости квартиры - 88040 руб.
23 декабря 2016 года по акту приема-передачи застройщиком
ООО "РОСАГРОСТРОЙ" двухкомнатная квартира передана в собственность участнику долевого строительства Кочевой Т.П. 30 декабря 2016 года Кочева Т.П. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.
Также судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры Кочева Т.П. исполнила в полном объеме в размере 2 154 850 руб., при этом 2 066 810 руб. уплачены истцом в кассу ответчика 12 декабря
2014 года, а денежные средства в размере 88040 руб. уплачены истцом
25 октября 2016 года.
По исполнительному листу от 19 декабря 2018 года, выданному Медведевским районным судом Республики Марий Эл по делу N2-324/2018 от 10 августа 2018 года, ООО "РОСАГРОСТРОЙ" согласно инкассовому поручению от 24 декабря 2018 года перечислило в пользу
Кочевой Т.П. денежные средства в размере 3 232 275 руб.
7 сентября 2018 года Кочевой Т.П. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату процентов за период с
12 декабря 2014 года по 7 сентября 2018 года в размере 1 393 640,33 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Кроме того, Кочева Т.П. просила выплатить в возмещение убытков в связи с приобретением объекта долевого строительства, имеющего существенные недостатки, в размере 748 035 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ об уплате процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При определении размера неустойки суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, счел необходимым снизить заявленную сумму неустойки до 1 400 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При этом судом учтен характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом принято во внимание, что неустойка также является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому она не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Оспаривая в апелляционной жалобе определенный судом к взысканию размер процентов, по своей правовой природе являющихся законной неустойкой, ООО "РОСАГРОСТРОЙ" полагает, что суд взыскал чрезмерно высокий размер неустойки, просит снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях N1777-О от 24 сентября
2012 года, N11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 6-О от 15 января 2015 года, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости дополнительного снижения определенной судом первой инстанции неустойки, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемых к спорным правоотношениям, к отмене или изменению постановленного решения привести не могут.
Отклоняя доводы ООО "РОСАГРОСТРОЙ" о необоснованности взыскания процентов за период с 12 декабря 2014 года по 4 октября
2016 года, судебная коллегия отмечает, что исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, при расторжении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан возместить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование данными денежными средствами, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. При этом закон не связывает необходимость определения даты начала периода начисления процентов за пользование денежными средствами с датой обнаружения и установления недостатков объекта долевого участия.
Кроме того, гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения и если на момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, это не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Кочевой Т.П. был передан объект долевого участия, имеющий существенные недостатки, в связи с чем она имеет право на возмещение убытков в связи с расторжением договора долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований к изменению решения суда и снижению процентов за указанный период, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчиком, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы процентов, а снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
В доводах апелляционной жалобы ответчик также настаивает на изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, полагая его чрезмерно завышенным, считая, что штраф также подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от
7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь приведенной нормой права, а также разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 705 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными. Оснований для снижения размера штрафа, определенного судом с учетом суммы процентов сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание в жалобе ответчика на несогласие с выводами экспертизы по определению стоимости выполнения работ и стоимости материалов по обустройству и ремонту (отделке) квартиры не свидетельствует о незаконности решения суда.
Данный вопрос требовал специальных познаний, и разрешен судом с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем привлечения к его разрешению специалистов в соответствующей области. Заключение экспертов дано специалистами, обладающими специальными познания в области строительства, товароведения, имеющими соответствующее образование, стаж и опыт работы. Их выводы основаны на исследовании как непосредственно объектов оценки, так и материалов дела, мотивированы, а заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что оплата в составе стоимости работ суммы налога на добавленную стоимость приведет к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму, плательщиком которого он не является и оплата которого подрядчиком в бюджет Российской Федерации не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае налог на добавленную стоимость принят во внимание экспертами при расчетах размера затрат истцов на производство неотделимых улучшений, для которых приобретались определенные товары, услуги, облагаемые таким налогом.
Кроме того, судом в решении верно указано, что взыскание с ответчика стоимости неотделимых улучшений жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству и отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
16 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка