Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1995/2019
г. Мурманск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Кола" к Черкавскому Игорю Станиславовичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и электроэнергией,
по частной жалобе Черкавского Игоря Станиславовича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "ДНП Кола" о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Черкавского Игоря Станиславовича в пользу садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "ДНП Кола" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1441 рубль, а всего 16441 рубль.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 16441 рубль, садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "ДНП Кола" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 08 мая 2018 года, в связи с отказом истца от иска, прекращено производство по делу по иску дачного некоммерческого партнерства (далее - ДНП) "Кола" к Черкавскому И.С. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и электроэнергией.
Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости (далее - СНТСН) "ДНП Кола" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Черкавского И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1441 рубль.
В судебном заседании представитель заявителя СНТСН "ДНП Кола" Коштерик А.А. на заявленных требованиях настаивал.
Заинтересованное лицо Черкавский И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Черкавского И.С. - Симаков М.В. в судебном заседании, не возражая против взыскания расходов по уплате государственной пошлины, считал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просил снизить его до 5000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Черкавский И.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации, податель жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление.
Находит, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме более 30000 рублей является чрезмерным, поскольку составляет 30% от цены иска, при этом истцом была проведена ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству по делу, поскольку изначально не было установлено место жительства ответчика, в связи с чем дело было передано по подсудности в другой суд.
Обращает внимание на то, что перед последним судебным заседанием истец был уведомлен о погашении ответчиком задолженности в полном объеме, в связи с чем не было необходимости в участии его представителя в данном судебном заседании. Кроме того, исковое заявление по настоящему делу является типовым, само гражданское дело особой сложности не представляет.
С учетом изложенного, а также представленных истцом сведений о средних расценках услуг представителей, считает, что предусмотренная договором истца с представителем сумма юридических услуг является неразумной, чрезмерной, значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на территории Мурманской области, в связи с чем подлежит снижению до 5000 рублей.
Указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства несения судебных расходов именно за счет его средств. Расходный ордер сам по себе не может служить доказательством принятия соответствующих сумм в состав расходов предприятия до момента утверждения соответствующего авансового отчета, кроме того, не содержит отметок о получении денежных средств представителем, в частности, расшифровки подписи получившего денежные средства лица.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Кольского районного суда Мурманской области от 08 мая 2018 года производство по делу по исковому заявлению ДНП "Кола" (в настоящее время СНТСН "ДНП Кола") к Черкавскому Игорю Станиславовичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и электроэнергии прекращено, в связи с отказом истца от иска.
При этом, прекращая производство по делу, суд принял во внимание, что ответчик добровольно исполнил заявленные исковые требования в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы ДНП "Кола" представлял Коштерик А.А. на основании доверенности от 11 января 2018 года и договора на оказание юридических услуг * от 11 января 2018 года. Согласно договору, заказчик ДНП "Кола" поручил, а Коштерик А.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с Черкавского И.С. платы за пользование объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и электроэнергией
В подтверждение факта оказания услуг по договору, понесенных расходов на оплату услуг представителя и их размера, ДНП "Кола" суду представлены:
- акт об оказанных юридических услугах от 30 мая 2018 года, согласно которому исполнитель по договору Коштерик А.А. оказал заказчику ДНП "Кола" следующие юридические услуги: подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности с Черкавского И.С., подготовка и составление расчета задолженности, расчет неустойки (5000 рублей), участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Октябрьском районном суда города Мурманска 13 февраля 201 года (7000 рублей), в Кольском районном суде Мурманской области 11 апреля 2018 года (7000 рублей) и 27 апреля 2018 года (5000 рублей). К оплате 24000 рублей.
- дополнительное соглашение от 01 февраля 2019 года к договору на оказание юридических услуг * от 11 января 2018 года, согласно которому исполнитель по договору принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов и принять участие в судебном заседании. Стоимость услуг составила 5000 рублей.
Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтвержден представленными суду расходными кассовыми ордерами от 23 ноября 2018 года * на 10000 рублей, от 25 декабря 2018 года * на 10000 рублей, от 01 февраля 2019 года N* на 4000 рублей, от 27 марта 2019 года N* на 5000 рублей. По данным расходным кассовым ордерам получателю Коштерик А.А. за услуги юриста по договору * от 11.01.2018 года и дополнительному соглашению к нему СНТСН "ДНТ Кола" были выплачены денежные средства в указанном выше размере. На расходных кассовых ордерах имеется подпись получателя денежных средств, сумма прописью и подписи лица, выдавшего денежные средства; расходные кассовые ордера подписаны руководителем СНТСН "ДНТ Кола".
Из материалов дела усматривается, что представитель ДНП "Кола" подготовил исковое заявление для подачи в суд по настоящему делу (л.д.2-5) и ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.185), принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу: 13 февраля 2018 года (л.д.101-102), 11 апреля 2018 года (л.д.161-162), 27 апреля 2018 года (л.д.174-175), а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов 29 апреля 2019 года (л.д.212-213).
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь истцу ДНП "Кола" была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден письменными доказательствами.
При указанных обстоятельствах вывод суда в определении о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера и объема оказанной правовой помощи, сложности данного дела, пришел к выводу о взыскании с Черкавского И.С. в пользу ДНП "Кола" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Указание в жалобе на то, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, является субъективным мнением стороны по делу, опровергается материалами дела: договором об оказании услуг, актом выполненных работ и дополнительным соглашением к договору, расходными кассовыми ордерами, а также протоколами судебных заседаний от 13 февраля 2018 года, 11 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года, 29 апреля 2019 года. Доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2882 рубля разрешен судом при правильном применении положений гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что в материалах дела содержатся сведения о том, что Черкавский И.С. возместил истцу понесенные расходы по государственной пошлине в размере 1441 рубль (что им не оспаривалось), в связи с чем с него подлежат взысканию указанные расходы в размере 1441 рубль. Уплата государственной пошлины подтверждена соответствующей квитанцией в деле.
Доводов о несогласии с определением суда в данной части частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Черкавского Игоря Станиславовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
