Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года №33-1995/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1995/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 января 2018 г. по иску Самойленко Кристины Павловны к Самойленко Светлане Николаевне, Самойленко Павлу Геннадьевичу, Лейсле Александру Александровичу, Новоселову Алексею Петровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля ТОYОТА RAV4, 2009 года выпуска, ГРЗ К 133 ХК 10. Ответчики Самойленко П.Г. и Самойленко С.Н., располагая необходимыми для регистрационных действий документами, продали указанный автомобиль Лейсле А.А. Требование истца о возврате автомобиля, ключей от него и документов (паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации) ответчики не исполнили. Заключенная ответчиками сделка нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, указанную сделку в силу ст. 168 ГК РФ истец полагает ничтожной. Истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, совершенной ответчиками, в виде возврата автомобиля.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Самойленко К.П. в пользу ООО "(...)" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Считает, что его необходимо исчислять с 05.09.2017, то есть с момента, когда она впервые смогла узнать о существовании договора от 20.02.2014. Оспаривая факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности покупателю подписей на договоре купли-продажи и документах, оформляемых при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, является неправомерным. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о запросе сведений о прибытии поездов Мурманского направления на станцию Медвежья гора 20.02.2014, необходимых для проверки пояснений ответчиков об обстоятельствах заключения сделки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Самойленко С.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Трифонов П.А., действующий по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.
Ответчики Самойленко С.Н., Самойленко П.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Судом установлено, что истец приобрела автомобиль ТОYОТА RAV4, ГРЗ К 133 ХК 10, 2009 года выпуска, у Самойленко П.Г. по договору купли-продажи от 10.03.2012.
С 01.03.2014 право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Лейсле А.А. на основании договора купли-продажи от 20.02.2014, из которого следует, что Самойленко К.П. продала Лейсле А.А. автомобиль ТОYОТА RAV4, ГРЗ К 133 ХК 10, VIN (.....), 2009 года выпуска, по цене 798 000 руб. Из текста договора следует, что денежные средства по договору покупателем продавцу переданы.
В обоснование заявленного иска истец указала, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2014 она с Лейсле А.А. не заключала и не подписывала, принадлежащее ей имущество не отчуждала, автомобиль выбыл из ее владения вопреки ее волеизъявлению.
В рамках доследственной проверки ОМВД России по Медвежьегорскому району (КУСП (.....) от (.....)), проведенной по заявлению Самойленко К.П., была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (...) от 12.09.2017 N 1858, не представляется возможным установить, Самойленко К.П., Самойленко П.Г. или другим лицом выполнены подписи в строках "(подпись, фамилия продавца)", "(подпись, фамилия покупателя)" в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.02.2014, из-за упрощенного строения подписи и доступности для подражания.
По результатам проведенной проверки постановлением дознавателя - инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 12.10.2017 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса РФ отказано.
В связи с оспариванием подписи истца, выполненной от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства, судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно заключению эксперта от (.....) (.....), установить кем, самой Самойленко К.П. или иным лицом, выполнена исследуемая подпись от имени Самойленко К.П. на договоре купли-продажи транспортного средства от 20.02.2014 не представилось возможным в связи с краткостью подписи и простотой её строения.
Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.06.2017 по иску Самойленко К.П. к Самойленко С.Н. и Лейсле А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что спорный автомобиль был передан Лейсле А.А. на основании договора купли-продажи от 20.02.2014, а 01.03.2014 ГИБДД УМВД России по Томской области указанный автомобиль зарегистрирован за Лейсле А.А. Кроме того, в налоговые периоды 2015 - 2016 гг. Лейсле А.А. уплачивал транспортный налог на спорный автомобиль, является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля. В удовлетворении требований об истребовании указанного автомобиля у Самойленко С.Н., Лейсле А.А. истцу было отказано.
О фактическом исполнении сделки купли-продажи свидетельствует также то обстоятельство, что начиная с 24.02.2014 в полисах ОСАГО в отношении спорного автомобиля в качестве владельца транспортного средства поименован Лейсле А.А., при этом сведений о том, что страхование гражданской ответственности в указанный период осуществлялось истцом, суду не представлено.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей (...) П.П., (...) А.А. следует, что еще в 2014 г. истец сообщала им о продаже спорного автомобиля.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательствами по правилам ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащие оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2014 она не подписывала, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 20.02.2014 ею не заключался и не подписывался. Более того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что договор исполнен сторонами, денежные средства за автомобиль ответчиком переданы в сумме 798 000 руб., автомобиль зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке 01.03.2014, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, в полисах ОСАГО после заключения договора в качестве владельца транспортного средства указан Лейсле А.А., который является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного транспортного средства.
Кроме того, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ГК РФ об исковой давности, установив, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок предъявления требований о применений последствий недействительности ничтожной сделки истек, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняется.
Ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы по делу обоснованно отклонено судом, правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, повторяют суть иска и пояснений истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка