Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Валерия Владимировича к Карцевой Наталии Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика КарцевойН.Д. на решение Кировского районного суда г. Курска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Васильева Валерия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Карцевой Наталии Дмитриевны в пользу Васильева Валерия Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 755 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 722,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 540,20 руб., а всего ко взысканию 72 017 (семьдесят две тысячи семнадцать рублей) 85 копеек".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.В. в лице своего представителя по доверенности Орел И.Ю. обратился в суд с иском к Карцевой Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 06.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Карцевой Н.Д., принадлежащим на праве собственности Карцеву Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Васильева В.В., принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карцевой Н.Д., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении. Гражданская ответственность Карцевой Н.Д. по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Васильеву В.В. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, он за оценкой ущерба обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО14, согласно заключению которой N 25 от 19.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 94260 руб., рыночная стоимость за минусом годных остатков составляет 50755 руб. За услуги эксперта-техника было оплачено 10000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик Карцева Н.Д. причиненный ущерб не возместила, просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Карцевой Н.Д. в пользу Васильева В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50755 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1722,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 540,20 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карцева Н.Д. считает решение Кировского районного суда г. Курска от 23 апреля 2108 года незаконным, необоснованным и просит его изменить, снизив сумму материального ущерба до 35000 рублей, во взыскании судебных издержек отказать.
Выслушав объяснения ответчика Карцевой Н.Д. и ее представителя Савельевой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Васильева В.В. и его представителя по доверенности Орел И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.12.2017 г. в 14 часов 50 минут по адресу: Курская <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Карцевой Н.Д., принадлежащим на праве собственности Карцеву Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Васильева В.В., принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Карцева Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО15.
Гражданская ответственность Карцевой Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком Карцевой Н.Д. был причинен ущерб Васильеву В.В., который подлежит возмещению.
В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Для установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему Васильеву В.В., истец обратился к эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению N 25 от 19.02.2018 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, за минусом годных остатков составила 50755 рублей <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 55, 59, 60, обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет необходимые навыки и квалификацию в проведении подобных экспертиз, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, при формулировании выводов экспертом были оценены все представленные материалы и документы, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика, возражая против размера причиненного ущерба, не представила суду первой инстанции доказательств, которые свидетельствовали бы об ином размере материального ущерба. При этом в суде первой инстанции сторона ответчика не настаивала на проведении судебной экспертизы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 23.04.2018 г. <данные изъяты>. Доказательств иного размера материального ущерба сторона ответчика не представила и суду апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера причиненного материального ущерба, необоснованны и подлежат отклонению судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было обязать ответчика возместить ущерб в натуре в виде аналогичного автомобиля, несостоятелен, поскольку ст. 1082 ГК РФ, которая гласит, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), оставляет выбор способа возмещения ущерба на усмотрение суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что сторона ответчика ходатайствовала о возмещении вреда в натуре либо предпринимала попытки прийти к соглашению с истцом о возмещении ущерба в натуре.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Васильев В.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1722,65 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 540,20 руб.
Указанные расходы подтверждены доказательствами, в частности в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг N N от 06.02.2018 г. <данные изъяты>, квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате оценки транспортного средства <данные изъяты>, договор на оказание юридических слуг N N от 20.02.2018 г. <данные изъяты>, квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг <данные изъяты>, квитанция об оплате услуг эвакуации автомобиля и акт выполненных работ по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, чек об оплате государственной пошлины <данные изъяты>, чек об оплате телеграммы <данные изъяты>.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которыми установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей.
Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, судебные издержки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец представил достаточные доказательства понесенных судебных расходов. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных издержек немотивированны, противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 23 апреля 2108 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карцевой Н.Д.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
