Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
с участием пом. прокурора Гущиной А.А.,
при секретаре Мигловец Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Конобеева Андрея Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова, действующего в интересах Российской Федерации, к Конобееву Андрею Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением. С Конобеева Андрея Леонидовича взыскано в возмещение ущерба 2 925 797 руб., из которых 1 993 490 руб. определено перечислить в федеральный бюджет, 932 307 руб. - перечислить в областной бюджет.
Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2015 г.
21.02.2018 г. Конобеев А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указал, что в обоснование причиненного ущерба прокурором указано, что в отношении него было возбуждено уголовное дело N *** по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО "Автотрейдинг". Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал выездной проверки ООО "Автотрейдинг", проведенной ИФНС России по г.Тамбову. Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова следственного управления Следственного Комитета РФ по Тамбовской области от ***. в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
В настоящее время стало известно о наличии по делу обстоятельств, являющихся существенными по данному делу.
Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова следственного управления Следственного Комитета РФ по Тамбовской области от ***. в отношении него было прекращено уголовное преследование по уголовному делу N *** по основанию, предусмотренному п*** ч.*** ст. *** УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п."***" ч.*** ст. *** УК РФ и ч.*** ст. *** УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ N 325-ФЗ от 03.07.2016 г.), т.е. по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, открылось то обстоятельство, что им- Конобеевым А.Л., не совершалось налогового преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ как уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем непредоставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, в связи с чем отсутствует основание и подтверждение материального ущерба, причиненного им государству.
Кроме того, указывает, что в рамках уголовного дела N *** на основании постановления о назначении судебной экономической экспертизы, экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ была проведена судебная налоговая экспертиза, согласно которой ответить на вопросы "Какова сумма налога на прибыль, не исчисленная к уплате в бюджетную систему государства ООО "Автотрейдинг" за период с *** г. по *** г. ( за период руководства Конобеева А.Л.), на добавленную стоимость" не представляется возможным, что опровергают заключение специалиста N *** от ***.
Просит пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2018 года Конобееву Андрею Леонидовичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Тамбова
от 18 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Конобеев А.Л. просит отменить определение суда и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Автор жалобы не согласен с выводом суда, что приведенные им обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.
Указывает, что на сегодняшний день открылось то обстоятельство, что им не совершалось налогового преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ. Уголовное дело прекращено.
Постановление старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 12.04.2014 г. отменено.
После возобновления производства по уголовному делу была проведена судебная налоговая экспертиза, результаты которой в полной мере опровергают заключение специалиста N*** от *** г.
Полагает, что имеются все основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.05.2015 г.
Выслушав объяснения Конобеева А.Л., его представителей адвоката Приходько А.Г. и Стрекалова С.В., поддержавших частную жалобу, представителя ИФНС России по г.Тамбову Карташова С.В., прокурора Гущиной А.А., полагавших определение суда законным и обоснованны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы являются, по сути, доводами заявителя по существу рассматриваемого заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Конобеева Андрея Леонидовича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
