Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1995/2018
Судья - Марухин С.А. 29.08.2018г. Дело N2-172/18-33-1995/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Любытинского района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" об обязании совершить определенные действия,
установила:
Прокурор Любытинского района, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор"), с учетом уточнений, об обязании установить дорожный знак "Пешеходный переход" в количестве 1 шт., дорожный знак "Осторожно дети" в количестве 4 шт. на <...> автодороги <...>, а также на <...> автодороги <...>, организовать надлежащее уличное освещение дороги <...>, нанести горизонтальную разметку согласно требованиям п.6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004, установить 2 дорожных знака "Осторожно дети" на <...> и на <...> автодороги <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что при проведении проверки установлено ненадлежащее содержание дороги в указанной части. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018 года иск прокурора Любытинского района в интересах неопределённого круга лиц удовлетворен частично и постановлено:
"Обязать Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать уличное освещение дороги <...>.; в остальной части исковые требования прокурора Любытинского района оставлены без удовлетворения; взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГОКУ "Новгородавтодор" Снеткова Е.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в части возложения обязанности по организации уличного освещения, поскольку обязанность по организации обустройства стационарного электрического освещения в пределах населенных пунктов законодательством возложена на органы местного самоуправления. Указывает, что вопрос о возможности устройства электроосвещения на вышеуказанных участках автомобильных дорог может быть рассмотрен только при принятии решения о капитальном ремонте автомобильных дорог, при этом доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта истцом не представлено. Также полагает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Любытинского района Матвеев Ю.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение прокурора Степановой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить дорожные знаки, нанести горизонтальную разметку, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно п. п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
В частности, требования безопасности к содержанию дорог включают организацию надлежащего освещения.
С 01.09.2016 вступил в силу "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159.
Обязательными являются требования ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", в п. 4.6.2.1 которых предусмотрено, что стационарное электрическое освещение устанавливается на участках дорог в населенных пунктах.
Согласно п. 4.6.2.3 освещение покрытия проезжей части должно соответствовать ГОСТ 33176-2014. Опоры стационарного электрического освещения должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947-2014.
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что прокуратурой Любытинского района совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" 17 октября 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, на территории автомобильной дороги <...>. Из акта проверки обследования автомобильной дороги <...>. на соответствие ГОСТу Р 52766-2007 от 17 октября 2017 года следует, что на указанном участке автодороги имеет место нарушение п. 4.6.1 ГОСТа: отсутствие стационарного электрического освещения.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной прокуратурой проверки; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанная автомобильная дорога находится в собственности Новгородской области и передана в оперативное управление Учреждения.
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения к его функциям относится выполнение функций заказчика-застройщика по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Любытинского района и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против иска, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судебная коллегия находит решение постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, надлежащей оценке представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
