Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2018 года №33-1995/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года Дело N 33-1995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" о взыскании задолженности в оплате времени простоя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Сахалинуголь-6" Ф.И.О.1 на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Амелин П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (далее - ООО "Сахалинуголь-6") о взыскании задолженности в оплате времени простоя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был издан приказ N "Об объявлении простоя". Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. признан незаконным п. 9 приказа N 304 "Об объявлении простоя"; в п. 1 приказа признана незаконной формулировка объявления простоя "по причинам, независящим от работодателя"; в п. 6 приказа признана незаконной формулировка уведомления о начале простоя "по причинам, не зависящим от работодателя и работника с оплатой времени простоя в размере не ниже 2/3 тарифной ставки или должностного оклада". Судом установлено, что в силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Фактически ему была начислена заработная плата за время простоя из расчета 2/3 от тарифной ставки, с чем он не согласен. Просил суд возложить на ООО "Сахалинуголь-6" обязанность привести приказ N 304 от 05.06.2017 г. "Об объявлении простоя" в соответствие со ст. 157 ТК РФ.
16 апреля 2018 года истцом подано заявление об изменении предмета иска, просил суд взыскать с ООО "Сахалинуголь-6" оплату за время простоя в размере 64 807 рублей 21 копейки.
Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2018 года исковые требования Амелина П.П. удовлетворены. С ООО "Сахалинуголь-6" взыскана задолженность в оплате времени простоя в размере 64 807 рублей 21 копейка. Этим же решением с ООО "Сахалинуголь-6" в доход бюджета Углегорского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 144 рубля 22 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сахалинуголь-6" Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование требований по жалобе указала, что поскольку ответчик находится в стадии банкротства, работники предприятия являются кредиторами должника, которые при наличии возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр требованиям, вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
В поданных письменных возражения истец Амелин П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Амелин П.П., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силе требований статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Установив факт невыплаты заработной платы за время простоя, суд пришел к выводу о взыскании заработной платы в заявленном размере.
В части расчетов размера заработной платы решение суда не обжалуется, доводов с расчетами апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признается несостоятельным.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сахалинуголь-6" Клюевой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка