Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1995/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1995/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Вишнякова О.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патутиной Ольги Витальевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске об установлении тождественности наименований учреждений, возложении обязанности включить в стаж для назначения пенсии периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную пенсию по старости,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 февраля 2017 года Патутина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске (далее - ГУ - УПФР), в котором с учетом уточнений просила установить тождественность наименований учреждений «Малое предприятие детский комбинат «< данные изъяты>», в котором она осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в период с 01.01.1993 по 20.03.1994, с 02.04.1994 по 31.07.1994, и «детские сады всех наименований», предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включении указанных периодов, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 21.03.1994 по 01.04.1994, с 19.10.1998 по 05.11.1998, с 08.01.1999 по 27.01.1999, с 31.05.1999 по 26.06.1999, с 10.01.2000 по 19.01.2000, с 22.01.2001 по 15.02.2001, с 14.05.2001 по 08.06.2001, с 22.10.2007 по 31.10.2007, с 11.02.2008 по 20.02.2008, с 31.03.2008 по 09.04.2008, с 06.12.2010 по 15.12.2010, 15.05.2013 по 25.05.2013, с 17.09.2015 по 02.10.2015 в льготный стаж, возложении обязанности на пенсионный орган назначить и выплатить досрочную пенсию по старости со дня подачи заявления о назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 июня 2016 года Патутина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от его возраста, не менее 25 лет, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано по причине отсутствия льготного стажа. Истец полагает, что ответчиком незаконно не были включены в стаж работы периоды работы и нахождения на курсах повышения квалификации, указанные в просительной части искового заявления.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. Установлена тождественность наименований учреждений «Малое предприятие детский комбинат «< данные изъяты>», в котором Патутина Ольга Витальевна осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в период с 01.01.1993 по 20.03.1994, с 02.04.1994 по 31.07.1994, и «детские сады всех наименований», предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации. В льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, включены периоды работы Патутиной Ольги Витальевны в «Малом предприятии детский комбинат «Тополёк» в период с 01.01.1993 по 20.03.1994, с 02.04.1994 по 31.07.1994, периоды нахождения Патутиной Ольги Витальевны на курсах повышения квалификации с 21.03.1994 по 01.04.1994, с 19.10.1998 по 05.11.1998, с 08.01.1999 по 27.01.1999, с 31.05.1999 по 26.06.1999, с 10.01.2000 по 19.01.2000, с 22.01.2001 по 15.02.2001, с 14.05.2001 по 08.06.2001, с 22.10.2007 по 31.10.2007, с 11.02.2008 по 20.02.2008, с 31.03.2008 по 09.04.2008, с 06.12.2010 по 15.12.2010, 15.05.2013 по 25.05.2013, с 17.09.2015 по 02.10.2015 в льготный стаж, возложении обязанности на пенсионный орган назначить и выплатить досрочную пенсию по старости со дня подачи заявления о назначении пенсии. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что право на досрочное назначение пенсии по старости возникает у лиц, проработавших не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, установленных постановлением Правительства РФ, в котором не поименованы такие видовые наименования, как «малое предприятие», в связи с чем период работы истца на «Малом предприятии детский комбинат «< данные изъяты>» законно не был включен в льготный стаж работы. Также отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность включения курсов, в том числе оплачиваемых, в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, которые включены в страховой стаж, но не льготный.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зуева А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истец Патутина О.В. и ее представитель Патутина К.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (введенного в действие 1 января 2015 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 3 данного закона предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ (пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ).
Как усматривается из трудовой книжки истца, в период с 1 января 1993 года по 20 марта 1994 года, со 2 апреля 1994 года по 31 июля 1994 года она работала в должности воспитателя в малом предприятии детский комбинат «< данные изъяты>» (л.д.14).
Согласно статье 12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
Разрешая спор о включении в стаж периода работы истца в должности воспитателя в малом предприятии детский комбинат «< данные изъяты>», суд исходил из того, что по смыслу положений ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» юридически значимым обстоятельством для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является вид трудовой деятельности, а не правовой статус учреждения, предприятия. В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанные выше спорные периоды истица осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя, т.е. выполняла трудовые обязанности по воспитанию детей в условиях постоянной занятости, полного рабочего дня при полной рабочей неделе.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно счел в качестве оснований для назначения досрочной пенсии на льготных условиях осуществление педагогической деятельности на условиях полной занятости в учреждении для детей, наличие стажа, подтвержденных бесспорными письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд правильно установил тождественность наименования учреждения малое предприятие детский комбинат «< данные изъяты>» и «детские сады всех наименований», предусмотренных списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со списком, включил спорные периоды работы в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Рассматривая требования о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в обозначенный истцом временной период, суд пришел к правильному выводу о том, что они основаны на положениях статьи 187 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в указанные периоды истица работала воспитателем.
Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патутиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
