Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1995/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1995/2017
«9» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мачихиной Ю.О. на определение Костромского районного суда Костромской области от 4 июля 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 мая 2017 г. состоялось решение Костромского районного суда Костромской области, которым на Пронину О.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в домовладении, расположенном по адресу: < адрес>, следующие работы:
Выполнить навес из негорючих материалов либо выполнить конструктивную огнезащиту покрытия навеса со стороны эксплуатируемой зоны с обеспечением предела огнестойкости Е 160 (Свод правил СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»); выполнить конструктивную огнезащиту перекрытия и пристройки в пределах гаражного бокса, помещение № с обеспечением предела огнестойкости не менее Е 145 (Свод правил СП 163. 1325800. 2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»).
Выполнить огнезащиту стропильной системы кровли пристройки по первой группе огнезащитной эффективности.
Выполнить укорочение и подшив карнизов пристройки и навеса до границы забора со стороны жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, из негорючих материалов.
Отделить гаражный бокс № пристройки от смежных помещений противопожарной перегородкой первого типа с пределом огнестойкости не менее Е145 (Свод правил СП 163. 1325800. 2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»); исключить в зоне под навесом хранение автомототехники, иных горючих веществ и материалов; выполнить на крыше пристройки и навеса снегозадержателей и ливневой системы во избежание попадания и схода различных осадков на территорию земельного участка по адресу: < адрес> < адрес>.
С Прониной О.В. в пользу Мачихиной Ю.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Мачихина Ю.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Прониной О.В. судебных расходов за оказанные представителем услуги в размере 8 000 руб., а также расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 160 руб.
Пронина О.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мачихиной Ю.О. в размере 30 000 руб. - за услуги представителя, 80 000 руб. - за расчет пожарного риска.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 4 июля 2017 г. заявление Мачихиной Ю.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Прониной О.В. в пользу Мачихиной Ю.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления Мачихиной Ю.О. о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления Прониной О.В. о взыскании в ее пользу с Мачихиной Ю.О. судебных расходов отказано.
В частной жалобе Мачихина Ю.О. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных в её пользу расходов на оплату услуг представителя, полагая его заниженным и необоснованным, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы. Указывает, что, определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд не учел сложности дела, проделанной представителем работы. Рассмотрение дела требовало значительной подготовки, поскольку вопрос касался технических познаний. Неоднократно ее представитель проводил консультации по данному вопросу, встречался и со специалистами в этой области, а также проводил переговоры со стороной ответчика. Кроме того, чтобы доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в суде, ей пришлось обращаться к специалистам за проведением технической экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Прониной О.В. о взыскании с Мачихиной Ю.О. судебных расходов, суд руководствовался ст.98 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, измененные исковые требования Мачихиной Ю.О. были удовлетворены в полном объеме.
Определение суда в части данных выводов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п.12 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что 17 мая 2017 г. состоялось решение Костромского районного суда Костромской области, которым на Пронину О.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в домовладении, расположенном по адресу: < адрес>, следующие работы:
Выполнить навес из негорючих материалов либо выполнить конструктивную огнезащиту покрытия навеса со стороны эксплуатируемой зоны с обеспечением предела огнестойкости Е 160 (Свод правил СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»); выполнить конструктивную огнезащиту перекрытия и пристройки в пределах гаражного бокса, помещение № с обеспечением предела огнестойкости не менее Е 145 (Свод правил СП 163. 1325800. 2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»).
Выполнить огнезащиту стропильной системы кровли пристройки по первой группе огнезащитной эффективности.
Выполнить укорочение и подшив карнизов пристройки и навеса до границы забора со стороны жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, из негорючих материалов.
Отделить гаражный бокс № пристройки от смежных помещений противопожарной перегородкой первого типа с пределом огнестойкости не менее Е145 (Свод правил СП 163. 1325800. 2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»); исключить в зоне под навесом хранение автомототехники, иных горючих веществ и материалов; выполнить на крыше пристройки и навеса снегозадержателей и ливневой системы во избежание попадания и схода различных осадков на территорию земельного участка по адресу: < адрес>
В суде интересы истца Мачихиной Ю.О. представлял Крючков А.С. на основании устного ходатайства.
В соответствии с договором на совершение юридических действий от ... , заключенным между Мачихиной Ю.В. (доверителем) и Крючковым А.С. (поверенным), последний осуществляет устные консультации по вопросу рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции по оспариванию прав собственности, составляет исковое заявление к Прониной О.В. об обязании последней снести самовольное строение по адресу: < адрес>, в случае необходимости представляет интересы Мачихиной Ю.О. в суде по указанному иску, выполняет юридические действия согласно выданной доверенности, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Согласно п.3.2 указанного договора вознаграждение поверенного составляет за устные консультации, составление иска 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании по 3 000 руб. за каждое судебное заседание.
За выполненную работу Мачихина Ю.О. заплатила Крючкову А.С. 8 000 руб., что подтверждается распиской Крючкова А.С. на договоре на совершение юридических действий от ...
Разрешая требования Мачихиной Ю.О. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о возмещении Мачихиной Ю.О. судебных расходов по оплате услуг представителя Крючкова А.С. в размере 1 500 руб. не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, поскольку сделан без учета объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается, что представитель Мачихиной Ю.О. - Крючков А.С. осуществлял устные консультации истца, участвовал в подготовке документов для представления их в суд первой инстанции, подготовил исковое заявление, а также заявления об уточнении исковых требований, изучил материалы дела, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 4 и 20 апреля 2017 г. Таким образом, объем проделанной представителем работы является значительным.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное им на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также его сложность, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя Мачихиной Ю.О. - Крючкова А.С. с 1 500 руб. до 8 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования Мачихиной Ю.О. о взыскании с Прониной О.В. 14 160 руб. за производство судебной строительной экспертизы, выполненной ОАО «Костромапроект», суд первой инстанции исходил из того, что выводы, положенные в основу данного заключения, при рассмотрении дела во внимание приняты не были, уточненные исковые требования Мачихиной Ю.О. были определены исходя из заключения КОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» № от ... , представленного стороной ответчика.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
По делу видно, что Мачихина Ю.О. обратилась в суд с иском к Прониной О.В. о сносе самовольной постройки по адресу: < адрес>, как несоответствующей пожарным нормам.
Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований Мачихина Ю.О. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, которое судом было удовлетворено: по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО ПИИ «Костромапроект». Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на Мачихину Ю.О.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2016 г. (л.д.63-64), ответчик Пронина О.В. не возражала против заявленного истцом ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.
Указанное свидетельствует о том, что сторона ответчика также как и сторона истца проявила интерес к вопросу о назначении экспертизы. Фактически на каждом судебном заседании сторонам предлагалось окончить дело мировым соглашением. Однако ответчик данным процессуальным правом не воспользовался.
16 ноября 2016 г. Мачихиной Ю.О. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 14 160 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ...
В процессе рассмотрения дела истец воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, и изменил исковые требования, просил суд обязать Пронину О.В. выполнить в домовладении, расположенном по адресу: < адрес>, следующие работы: выполнить навес из негорючих материалов либо выполнить конструктивную огнезащиту покрытия навеса со стороны эксплуатируемой зоны с обеспечением предела огнестойкости Е 160 (Свод правил СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»); выполнить конструктивную огнезащиту перекрытия и пристройки в пределах гаражного бокса, помещение № с обеспечением предела огнестойкости не менее Е 145 (Свод правил СП 163. 1325800. 2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»); выполнить огнезащиту стропильной системы кровли пристройки по первой группе огнезащитной эффективности; выполнить укорочение и подшив карнизов пристройки и навеса до границы забора со стороны жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, из негорючих материалов; отделить гаражный бокс № пристройки от смежных помещений противопожарной перегородкой первого типа с пределом огнестойкости не менее Е145 (Свод правил СП 163. 1325800. 2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»); исключить в зоне под навесом хранение автомототехники, иных горючих веществ и материалов; выполнить на крыше пристройки и навеса снегозадержателей и ливневой системы во избежание попадания и схода различных осадков на территорию земельного участка по адресу: < адрес>.
Измененные исковые требования Пронина О.В. признала в полном объеме, в связи с чем суд принял признание иска ответчиком и 17 мая 2017 г. вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, оснований для отказа в удовлетворении требований Мачихиной Ю.О. о взыскании с Прониной О.В. расходов на проведение экспертизы в сумме 14 160 руб. не имелось. При этом судебная коллегия считает, что изменение истцом исковых требований не дает оснований для возложения на него указанных судебных расходов.
Кроме того, заявляя первоначальные требования о сносе пристройки, Мачихина Ю.О. не могла заранее, в данном случае до получения заключения экспертов КОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» № от ... , знать о том, что устранение допущенных Прониной О.В. нарушений возможно не только путем сноса пристройки, но также и путем выполнения определенных видов работ. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и считает, что обжалуемое определение суда следует изменить, увеличив сумму судебных расходов до 22 160 руб. (8 000 руб. + 14 160 руб.).
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 4 июля 2017 г. изменить, взыскав с Прониной О.В. в пользу Мачихиной Ю.О. 22 160 руб., а не 1 500 руб. как определил суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
