Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1995/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1995/2017
26 июля 2017г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Ярослава Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2017г., которым исковые требования Борисова Я.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя МВД России по доверенности Храпова Д.О. и представителя УМВД России по г.Орлу по доверенности Захаровой А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисов Я.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что 01 мая 2016г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2016г. производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Для защиты своих интересов в суде он обратился к адвокату Б.М.С. Согласно договору возмездного оказания услуг от 02 мая 2016г. стоимость оказанной юридической помощи составила 30000 рублей.
В связи с осуществлением незаконных действий сотрудниками правоохранительных органов ему были причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по г. Орлу.
По ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области был заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице МВД России.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.
Полагает, что факт незаконности действий сотрудника полиции по составлению в отношении Борисова Я.В. протокола об административном правонарушении и применении к нему меры обеспечения, не доказан, его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска.
Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в пределах его властных должностных полномочий, каких-либо нарушений процессуального характера судами не установлено.
Считает, что факт осуществления производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Ссылается на то, что производство по делу прекращено, никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем вывод суда о признании за ним права на возмещение убытков и компенсации морального вреда не основан на законе.
На заседание судебной коллегии истец Борисов Я.В. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 мая 2016г. в отношении Борисова Я.В. сотрудником полиции УМВД России по г. Орлу был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2016г. производство по административному делу в отношении Борисова Я.В. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Орловского областного суда от 11 июля 2016г. указанное постановление оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался на то, что в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг представителя, а также ему был причинен моральный вред.
Установлено, что для оказания юридической помощи по административному делу 02 мая 2016г. между Борисовым Я.В. и адвокатом НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Б.М.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №101.
Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб., которые были оплачены истцом.
Данные обстоятельства подтверждаются соглашением №101 от 02 мая 2016г., квитанцией серия А № 35956.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя истец Борисов Я.В. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, а в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком не представлено доказательств противоправности действий Борисова Я.В., обоснованности административного преследования, наличия оснований для возбуждения указанного дела об административном правонарушении, то вывод суда о возмещении убытков судебная коллегия находит правильным.
Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный Борисову Я.В. вред, суд первой инстанции взыскал в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России убытки в размере 8000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Судом также разрешены требования Борисова Я.В. о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции, связанных с неправомерным возбуждением дела об административном правонарушении, изложением несоответствующих действительности и порочащих его доброе имя сведений при производстве по делу об административном правонарушении, истец испытывал нравственные переживания.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя административной ответственности, осознавая свою невиновность. Данное состояние связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, самооценку своей добросовестности, законопослушности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, степень вины причинителя и определил размер компенсации в сумме 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененным судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
