Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 33-1995/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2014 года Дело N 33-1995/2014
05 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по частной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить в части. Наложить арест в размере, эквивалентном сумме 2150000 Российских рублей на денежные средства ЗАО «Гута-Страхование» находящиеся на расчетном счете № в ОАО Банк ВТБ ... (корреспондентский счёт 30101810700000000187, БИК 044525187).
Наложить арест в размере, эквивалентном сумме ... Российских рублей на денежные средства ЗАО «Гута-Страхование» находящиеся на расчетном счете № в МФ ОАО «ГУТА-БАНК» г.Москва (корреспондентский счёт ... , БИК ... ).
В остальной части наложения ареста на счета денежных средств ответчика отказать.
Копию определения направить в ОАО ВТБ г.Москва, МФ «ГУТА-БАНК» г.Москва».
Судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения ... рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на выдачу доверенности ... рублей, итого ... рублей и штрафа.
До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения против проведения оценочной экспертизы, а также заявление о наложении ареста на расчётные счета ответчика в «Внешторгбанке» и «Гута-банке» согласно приложенным реквизитам в сумме исковых требований, чтобы обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время ЗАО «Гута-страхование» испытывает определённые финансовые трудности, что приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела с участием представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с приложением письменного возражения против проведения оценочной экспертизы и заявления о наложении ареста на счета ответчика в банках.
Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется заявление представителя ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности ФИО7, который просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит определение отменить и снять обеспечение иска в виде ареста расчетных счетов ЗАО «ГУТА-Страхование». Податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика оснований для неисполнения должным образом решения суда; ЗАО «ГУТА-Страхование» не отказывается исполнять свои обязательства после проведения судебной оценочной экспертизы; наложение ареста на имеющиеся банковские счета является преждевременным и причиняющим достаточно существенный ущерб для ведения хозяйственной, коммерческой деятельности организации.
Представителем истца ФИО6 принесены возражения на частную жалобу, в которых утверждает о наличии финансовых трудностей у ответчика, что вызывает необходимость обеспечительных мер и просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся к него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление представителя истца ФИО6 о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах цены иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и, таким образом, правила части 3 статьи 140 ГПК РФ судом также соблюдены.
Доводы частной жалобы о том, что оснований не исполнить должным образом решение суда у ответчика не имеется и ЗАО «ГУТА-Страхование» не отказывается исполнять свои обязательства после проведения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия находит не влияющими на законность оспариваемого определения.
Довод частной жалобы о возможных негативных последствия принятых обеспечительных мер для коммерческой и хозяйственной деятельности организации также не влияет на оценку законности оспариваемого определения, поскольку защита прав ответчика в этом случае осуществляется на основании норм статьи 146 ГПК РФ, в силу которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Кроме того, в силу положений статьи 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Также не соответствует содержанию оспариваемого определения утверждение заявителя в частной жалобе о запрете на пользование счетом, поскольку арест наложен на денежные средства в определенном размере (в пределах цены иска), что не влечет запрет на распоряжение банковским счетом в остальной части при наличии денежных средств сверх размера обеспечения.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Золин
Судьи: Н.В. Лозовая
Р.А.Сидоров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
