Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-19950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-19950/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Фадеевой Д.О.
с участием прокурора Настоящего А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христюченко Марины Николаевны к Христюченко Михаилу Васильевичу, третье лицо: отдел МВД России по Кагальницкому району Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Христюченко М.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Христюченко М.Н. обратилась в суд с иском к Христюченко М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном жилом доме зарегистрирован ответчик, который не является членом её семьи, брак между сторонами расторгнут 07.02.2018, общее хозяйство не ведется.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что какие-либо соглашения, дающие ответчику право пользоваться жилым помещением, между сторонами не заключались, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021г. исковые требования Христюченко М.Н. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился Христюченко М.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности согласно предоставленным правоустанавливающим документам, в настоящее время не существует, поскольку жилой дом реконструирован, его площадь значительно увеличилась, однако право собственности на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке истцом не зарегистрировано.
Заявитель жалобы обращает внимание, что реконструкция жилого дома, а также возведение дополнительных пристроек осуществлено сторонами в период брака, в связи с чем истец имеет право на долю в спорном недвижимом имуществе, то есть является сособственником существующего в настоящее время объекта, а потому не может быть признан утратившим право пользования им, выселен.
Апеллянт указывает, что в этой связи им были заявлены встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании его общим имуществом супругов, признании за собой права на долю в общей долевой собственности на жилой дом, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к своему производству встречного иска.
Рассмотрев материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Христюченко М.В. - Обертышевой В.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что Христюченко М.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения Христюченко М.Н. не является, стороны прекратили семейные отношения с мая 2018 года, договорные отношения по найму спорного жилого помещения отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за Христюченко М.В. права пользования жилым помещением.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Христюченко М.Н. с 26.11.2002 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Христюченко М.Н. и Христюченко М.В. состояли в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно свидетельству о заключении брака Христюченко М.В. и Савченко (Христюченко) М.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили брак.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Христюченко М.В. и Христюченко М.Н. прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района от 07.02.2018.
В спорном жилом помещении Христюченко М.В. был зарегистрирован с 17.02.2004 по 14.04.2021, в настоящее время он снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела следует, что Христюченко М.В. в настоящее время не является членом семьи Христюченко М.Н., имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, а также имеет в совместной собственности два жилых помещения, отдельно от спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, сведения о наличии между сторонами соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчиком подлежит прекращению, в связи с чем он подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы Христюченко М.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, находя таковые противоречащими материалам дела и основанными на неправильном понимании норм материального права.
Так, изложенная в апелляционной жалобе позиция Христюченко М.В. сводится к тому, что стороны в период брака произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которой его площадь значительно увеличилась, а также на территории домовладения супругами были возведены вспомогательные объекты: летняя кухня и иные.
В этой связи апеллянт полагает, что он стал сособственником жилого дома, а потому не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и соответственно выселен из такового.
Между тем, поскольку каких-либо правоподтверждающих документов, свидетельствующих о праве собственности Христюченко М.В. на какую-либо долю в отношении спорного объекта, ответчиком представлено не было, равно как и не было указано на основания, предусмотренные сделкой или законом, для дальнейшего пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда.
Кроме того, принимая во внимание, что Христюченко М.В. обеспечен иным жильем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что в силу приведенных выше положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство исключает необходимость сохранения за ним права проживания в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылки апеллянта на совместный режим права собственности Христюченко М.В. и Христюченко М.Н. в отношении спорного имущества, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не подлежащие прямому применению в рассматриваемом споре и не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на требованиях жилищного законодательства.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, требования Христюченко М.В. к Христюченко М.Н. о признании за ним права собственности на часть спорного жилого дома в связи с реконструкцией жилого дома подлежат разрешению в порядке отдельного судопроизводства, в котором Христюченко М.В. при наличии достаточных оснований вправе ставить вопрос о вселении его в спорное домовладение.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы Христюченко М.В. о незаконном отказе суда в принятии встречного искового заявления Христюченко М.В., поскольку предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствовали, так как требования Христюченко М.В., применительно к положениям ст. 138 ГПК РФ, не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение требований Христюченко М.В. к Христюченко М.Н. не исключало возможность удовлетворения первоначального иска, а взаимная связь между иском Христюченко М.Н. и иском Христюченко М.В. отсутствовала, поскольку эти иски имеют разные предметы и основания.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Христюченко М.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Христюченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
