Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19950/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19950/2021
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. частную жалобу Министерства социального развития Московской области на определение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Игнатова И.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, Раменскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, об обязании выплатить ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка.
Решением Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. постановлено исковое заявление Игнатовой И.Ф. удовлетворить частично. Признать за Игнатовой И.Ф. право на получение ежемесячной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" в связи с рождением первого ребенка - Игнатова Д.Е., 1 июля 2018 года рождения; обязать Министерство социального развития Московской области выплатить Игнатовой И.Ф. указанную ежемесячную выплату со дня рождения ребенка с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2019 г. Остальные исковые требования Игнатовой И.Ф. об обязании выплатить ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка в последующий период и к Раменскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.
9 ноября 2020 г. Игнатова И.Ф. подала заявление о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. заявление Игнатовой И.Ф. удовлетворено частично. С Министерства социального развития Московской области в пользу Игнатовой И.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Министерство социального развития Московской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Игнатовой И.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 57/11 от 11 января 2020 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 048568 от 4 мая 2020 г. и N 050629 от 2 сентября 2020 г.
Разрешая заявление Игнатовой И.Ф., суд принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, а также руководствовался требованиями разумности и пришел к выводу о взыскании расходов истца на представителя в размере 10 000 руб.
С учетом приведенных выше норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела следует согласиться с определенной судом первой инстанции суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя, как соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объему удовлетворенных требований и отвечающей требованию разумности.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя произведено судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований и объема оказанной юридической помощи.
Оснований не согласиться с правильностью определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы Министерства социального развития Московской области фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в определении, в связи с чем отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка